Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2496/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2496/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N - Локтева В.А. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 г. которым приостановлено действие приказа командующего войсками регионального командования о досрочном увольнении заявителя с военной службы до вступления в законную силу решения суда по заявлению "данные изъяты" Эседова Нейбуллы Эседовича об оспаривании действий указанных должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N - Святкина А.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эседов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем в избранном после увольнения месте жительства.

В связи с этим он просил обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе. Кроме того, Эседов просил приостановить действие приказа до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи действие приказа командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено.

В частной жалобе представитель воинских должностных лиц просит отменить определение судьи гарнизонного военного суда.В обоснование автор жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указывает, что обжалуемое определение вынесено до проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения о том, что исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Согласно материалам дела судья приостановил действие оспариваемого Эседовым приказа после принятия заявления к производству суда, возбуждения по нему гражданского дела и назначения подготовки к судебному разбирательству.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, требования процессуального закона при вынесении обжалуемого определения были соблюдены.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 г. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ Эседова Нейбуллы Эседовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи