Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2491/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2491/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Слюсаревским Ярославом Викторовичем

действий начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава управления в связи с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсаревский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 апреля 2011 года, сославшись на то, что основанием для такого пересмотра является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 190-О.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Слюсаревский просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.

При этом заявитель ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал в "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в "данные изъяты", а в "адрес" возвратился ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его заявления, не учел Определение Конституционного Суда от 25 февраля 2013 года N 190-О, несмотря на то, что в нем содержатся правовые позиции по конституционно-правовому толкованию примененных в гражданском деле по его заявлению нормативных положений, которые являются общеобязательными, исключающими любое иное их толкование в правоприменительной практике.

По мнению Слюсаревского, при рассмотрении дела по его заявлению гарнизонным и окружным военными судами неправильно применена норма Налогового кодекса РФ, касающаяся порядка удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждено в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а к новым обстоятельствам - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вновь открывшихся обстоятельств по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Как видно из материалов дела, решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года по заявлению Слюсаревского на основании кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данных о том, что это решение суда обжаловалось в надзорном порядке (с 1 января 2012 года - в кассационном порядке) в деле не имеется.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Слюсаревского о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является основанием для пересмотра судебного решения по данному делу по новым обстоятельствам и вынесение Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного определения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что оспариваемый Слюсаревским пункт 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В то же время в этом определении указано, что, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой им нормы, а с отказом применить в его деле пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Как видно из материалов дела, в поданном в гарнизонный военный суд заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Слюсаревский указал свой адрес в "адрес".

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем Слюсаревским при убытии в другой город это требование процессуального закона не было соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом извещение о времени и месте судебного заседания направлено Слюсаревскому по указанному им в заявлении адресу заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в "данные изъяты" почтовое отделение "адрес", но ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом в тот же адрес была направлена телеграмма, которая по сообщению оператора связи не была вручена Слюсаревскому по причине того, что адресат по извещению за ней не является.

Поэтому суд правомерно исходил из того, что Слюсаревский о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания извещен надлежащим образом, и рассмотрел заявление в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2011 года по делу по заявлению Слюсаревского Ярослава Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря