Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2488/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2488/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Середко Андрея Николаевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа, командира войсковой части N, руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Кашина Д.В. в обоснование изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда требования Середко удовлетворены частично:

Признано незаконным бездействие командующего войсками "адрес" военного округа, командира войсковой части N, а также руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", связанное с необеспечением Середко денежным довольствием.

На командующего войсками "адрес" военного округа возложена обязанность обеспечить Середко денежным довольствием за период с:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части, с учетом "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в самовольном оставлении части;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части, с учетом "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в самовольном оставлении части.

На руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" возложена обязанность выплатить Середко денежное довольствие за период с:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части, с учетом "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в самовольном оставлении части.

На руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность выплатить Середко денежное довольствие за период с:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в самовольном оставлении части;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части, с учетом "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, причитающемся военнослужащему, находящемуся в самовольном оставлении части.

В удовлетворении требований заявителя о выплате денежного довольствия в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к указанному должностному лицу.

Он утверждает, что подготовка проектов и реализация изданных в отношении заявителя приказов отнесены к компетенции командования воинской части. Это свидетельствует об отсутствии вины командующего войсками "адрес" военного округа в нарушении порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и "данные изъяты" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников) всех степеней.

Несогласованность же в действиях воинских должностных лиц по изданию приказов по личному составу, а также непредставление командованием воинской части сведений, касающихся подлежащих выплате денежных средств, не может влиять на право военнослужащего на обеспечение положенным денежным довольствием.

Поэтому, учитывая, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и его распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия по изданию приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих делегированы должностным лицам, имеющим в своем подчинении воинские части, "данные изъяты" в данном случае - командующему войсками "адрес" военного округа, доводы жалобы о том, что командующим войсками права заявителя нарушены не были, является несостоятельным.

Следовательно суд первой инстанции правомерно возложил на командующего войсками оспариваемую обязанность по обеспечению денежным довольствием, а на руководителей единого расчётного центра и управления финансового обеспечения - произвести его выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 г. по заявлению Середко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: