Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2472/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2472/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Авдеева Дмитрия Александровича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты" ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - ФИО8., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "данные изъяты" - "данные изъяты" Авдеев предупреждён "данные изъяты", то есть в связи с нарушением требований "данные изъяты" приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Авдеев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным этот приказ и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Авдеева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование указывается, что суд проигнорировал требования ст. "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и статей "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку его привлекли к "данные изъяты" ответственности на основании заключения комиссии "данные изъяты", данного по результатам проверки состояния защиты "данные изъяты" в войсковой части N. Однако комиссией были установлены нарушения, допущенные в воинской части, а не заявителем. При этом Авдеев считает, что за организацию и обеспечение "данные изъяты" отвечает начальник штаба войсковой части N.

В жалобе обращается внимание, что при проверке комиссией не было учтено отсутствие в войсковой части N штатных воинских должностей по "данные изъяты"), а в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N при отсутствии органов "данные изъяты" запрещено создавать нештатные органы "данные изъяты" и вводить в эксплуатацию "данные изъяты". Из этого следует, что упущения, за которые он привлечен к "данные изъяты" ответственности, таковыми не являлись. Однако эти недостатки в акте проверки были судом оставлены без внимания.

Авдеев считает, что привлечен к "данные изъяты" ответственности за совершение "данные изъяты" проступка, однако разбирательство для установления обстоятельств совершения им "данные изъяты" проступка не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих материалов, события правонарушения не установлены, сведений, свидетельствующих о самоустранении его от исполнения своих обязанностей и о наступивших вредных последствиях, не имеется. Кроме того, при решении вопроса о привлечении его к ответственности не учтены его положительные характеристики, отсутствие взысканий, тяжесть совершенного проступка и данные о его личности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. "данные изъяты" указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к "данные изъяты" ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. "данные изъяты" данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. "данные изъяты" основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Инструкцией по "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N, определены должностные обязанности начальников "данные изъяты" воинских подразделений и частей.

Согласно "данные изъяты" этой Инструкции органы "данные изъяты" должны иметь утвержденные структуры и функциональные обязанности, в которых определяются их задачи, функции и права с учетом особенностей организации и обеспечения "данные изъяты". Структура органов "данные изъяты" воинских подразделений согласовывается с вышестоящим органом "данные изъяты" и утверждается соответствующим командиром. Непосредственная ответственность за обеспечение работы органов "данные изъяты", создание условий, обеспечивающих безопасность в работе с "данные изъяты", "данные изъяты" ( "данные изъяты" возлагается на начальников штабов и начальников "данные изъяты", которым подчинены "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что по результатам контрольной проверки состояния защиты "данные изъяты" комиссия "данные изъяты" пришла к выводу, что в войсковой части N учет, хранение и обращение с "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствует требованиям вышеназванной Инструкции. Штатом войсковой части N узел связи не предусмотрен, не разработаны структура органа "данные изъяты", функциональные обязанности его работников. Отсутствует ряд документов, обязательных для ведения в этих органах, необходимые инструкции для "данные изъяты". Не ведется учет формуляров аппаратуры "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты". Не проводятся полугодовые проверки наличия "данные изъяты" "данные изъяты". Поставленные в эту воинскую часть два комплекта "данные изъяты" не имеют "данные изъяты" к ним и для организации "данные изъяты" не использовались.

Перечисленные недостатки и нарушения в суде первой инстанции не отрицал и сам заявитель, который пояснил, что после поступления в войсковую часть N результатов проверки, он составил план устранения недостатков, который в настоящее время практически выполнен.

Таким образом, поскольку в определенные вышеназванной Инструкцией обязанности заявителя входило обеспечение работы органов "данные изъяты", создание условий, обеспечивающих "данные изъяты", "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные комиссией нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения Авдеевым должностных обязанностей.

В соответствии с указанной Инструкцией разработка и согласование с вышестоящим органом "данные изъяты" структуры органа "данные изъяты" в войсковой части N, а также разработка соответствующих функциональных обязанностей работников данного органа являлось обязанностью Авдеева. Поэтому следует признать несостоятельным утверждение заявителя о том, что он не подлежал привлечению к "данные изъяты" ответственности ввиду того, что работа органа "данные изъяты" не была организована в связи с отсутствием соответствующих штатных должностей и запретом создавать нештатные органы "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" и "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации допускается проведение разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка без оформления письменных материалов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 года N 385-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1617-О-О, приведёнными правовыми нормами не нарушаются конституционные права и свободы военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.

При этом мнение заявителя о том, что он привлечен к "данные изъяты" ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, и поскольку оспариваемый приказ издан командующим войсками "данные изъяты" в пределах предоставленных ему полномочий на основании заключения комиссии "данные изъяты", данного по результатам проверки состояния защиты "данные изъяты" в войсковой части N, оснований для его отмены у суда не имелось.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 г., по заявлению Авдеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи