Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2461/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2461/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Мурзабекова Дахира Арселиевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и обеспечения его денежным довольствием, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Мурзабекова Д.А. и его представителя Айдарова И.Х. в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Калашникова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Мурзабеков "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи чем он ДД.ММ.ГГГГ. исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзабекову в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий командиром названной воинской части снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей N от оклада денежного содержания. По этой же причине командованием ему отказано в производстве дополнительной выплаты ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N.

Мурзабеков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира войсковой части N и обязать отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. Также он просил взыскать в его пользу с войсковой части N:

- денежное довольствие за время необоснованного увольнения с военной службы в размере "данные изъяты".;

- невыплаченную в полном размере упомянутую выше премию за указанный период в сумме "данные изъяты" и дополнительную выплату в размере "данные изъяты" денежного содержания в сумме "данные изъяты", а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о производстве заявителю недополученной премии ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной выплаты ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N, отказано по причине пропуска им срока обращения в суд с заявлением. В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционных жалобах Мурзабеков просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его заявления по следующим основаниям. Нарушен порядок наложения на него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как он не был своевременно ознакомлен с этими дисциплинарными взысканиями. Дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командованием наложены на него незаконно, поскольку он отсутствовал на службе по причине нахождения его в распоряжении командования. Поскольку указанные выше дисциплинарные взыскания фактически неправомерны, то и досрочное увольнение его с военной службы является незаконным. Убыть к новому месту службы в "данные изъяты" он не мог по семейным обстоятельствам, в доказательство чего представил суду первой инстанции соответствующую справку. Судом не принято во внимание необъективность объяснений военнослужащих по фактам совершения им дисциплинарных взысканий, поскольку данные военнослужащие проходят военную службу в воинской части, действия командира которой он обжалует. Все дисциплинарные взыскания "данные изъяты" ему лично или перед строем не объявлялись. ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть ознакомлен с приказом, изданным командиром войсковой части N в тот же день, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как в указанный день он находился в командировке. Поскольку дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, то и выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере - 5 % от оклада денежного содержания является также незаконной. Срок обращения в суд с заявлением им пропущен по уважительной причине, при этом о пропуске данного срока воинским должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суде не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявитель за судебной защитой оспариваемых прав, связанных с выплатой ему "данные изъяты" премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" от оклада денежного содержания, а также с отказом в производстве дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно объяснениям Мурзабекова, данным им в судебном заседании, каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о том, что выплата названной премии за данные месяцы производилась ему в размере ДД.ММ.ГГГГ от оклада денежного содержания. Что касается лишения его дополнительной выплаты в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ то об этом факте ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах является правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что поскольку заявитель о нарушении своих прав на оспариваемые выплаты узнал не позже января 2013 г., поэтому обращение его в суд только 15 мая 2013 г. указывает на пропуск им процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Уважительные причины пропуска данного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции не названы, отсутствуют таковые и в апелляционных жалобах, в связи с чем обжалуемое решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, связанных с производством выплат, ввиду пропуска Мурзабековым трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением является законным и обоснованным.

При этом приведённый Мурзабековым в жалобе довод о том, что представителем командования воинской части в суде не заявлялось о пропуске им срока обращения в суд, является несостоятельным, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Использование в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка досрочного увольнения с военной службы, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестве дисциплинарного взыскания предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности.

Исходя из этого, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" за совершение военнослужащим отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В соответствии со служебной характеристикой, составленной командиром войсковой части N, Мурзабеков за время прохождения военной службы в этой воинской части в целом характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно служебной карточке, находящейся в материалах дела, Мурзабеков на день принятия командиром войсковой части N оспариваемого решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, "данные изъяты"

В соответствии с материалами дела заявитель ДД.ММ.ГГГГ оспоренным приказом командира войсковой части N N "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, совершение Мурзабековым указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами административного расследования по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе "данные изъяты" объяснениями военнослужащих войсковой части N ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в подчинении которых он находился, актом ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителя от дачи объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, актом от той же даты об отказе заявителя от ознакомления с материалами административного разбирательства, со своей служебной карточкой и оспариваемым приказом командира воинской части, а также с протоколом о грубом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ

Данные материалы административного разбирательства оформлены в установленном порядке, их достоверность подтверждается объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у командира воинской части имелись достаточные основания для привлечения Мурзабекова к такому виду дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся незаконности привлечения заявителя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные в указанные даты, заявителем в судебном порядке не обжаловались, в связи с чем предметом судебного разбирательства гарнизонного военного суда не являлись.

Утверждение автора жалобы о необъективности и заинтересованности военнослужащих, дававших объяснения при проведении административных разбирательств в отношении Мурзабекова, не подтверждается материалами дела, а само по себе прохождение данными военнослужащими военной службы в воинской части, командиром которой заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, не является доказательством необъективности как их объяснений командиру войсковой части N по фактам совершения Мурзабековым дисциплинарных проступков, так и их показаний, данных ими в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. по заявлению Мурзабекова Дахира Арселиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: