Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33А-2460/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33А-2460/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретарях Далоеве А.Т. и Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным представлению военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, жалобам заявителя, представителей начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты" (далее - Управление) - ФИО15, руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР) - ФИО16 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кулькиной Светланы Михайловны об оспаривании действий руководителя СОКР, начальника и жилищной комиссии Управления, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава Управления, обеспечения денежным довольствием, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя, представителей руководителя СОКР - Сологуба А.В., начальника Управления - Глушкова Д.В., а также Закариевой В.И., одновременно представлявшей жилищную комиссию Управления, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии Управления от 12 июля 2012 г., оформленного протоколом N, Кулькина исключена из списков нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Приказом руководителя СОКР ДД.ММ.ГГГГ N Кулькина уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава Управления.

Полагая незаконными данные решение жилищной комиссии и приказы должностных лиц, Кулькина обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить ее в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а также на военной службе и в списках личного состава Управления, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с учетом индекса роста потребительских цен.

Кроме того, Кулькина просила признать незаконными приказы начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся лишения ее единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) "данные изъяты" и обязать указанное должностное лицо произвести ей данную выплату, а также компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела - в размере "данные изъяты".

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Оспариваемые Кулькиной решение жилищной комиссии и приказы об увольнении ее с военной службы, исключении из списков личного состава Управления и лишения единовременного денежного вознаграждения за 2012 г. признаны судом незаконными. На жилищную комиссию и должностных лиц ФСБ России возложена обязанность восстановить Кулькину на жилищном учете, на военной службе и в списках личного состава Управления, произвести оспариваемую выплату и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения ее с военной службы с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, с Управления взысканы "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Кулькиной о компенсации морального вреда в большем размере и возмещении судебных расходов, связанных с явкой заявителя для участия в судебном разбирательстве, в размере "данные изъяты" судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части, касающейся определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить и принять новое - об удовлетворении заявления в данной части. По мнению Кулькиной, при определении тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий суд не учел, что увольнение с военной службы произведено на основании подложных документов; о предстоящем увольнении ее не извещали; индивидуальная беседа с нею не проводилась; порядок увольнения, права и льготы не разъяснялись; для проведения военно-врачебной экспертизы она не направлялась. Ссылаясь на записи в медицинской книжке и испытанные чувства унижения и обиды, перечисляя поставленные ей диагнозы, она указывает на то, что ухудшение состояния здоровья неразрывно связано с действиями должностных лиц ФСБ России по увольнению ее с военной службы, а также жилищной комиссии Управления - по исключению из числа нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Изъятие у нее до исключения из списков личного состава Управления служебного удостоверения и проксимити-карты создали препятствия к осуществлению ею прав и свобод, связанных с прохождением военной службы. Нравственные страдания она также связывает с участием в судебном разбирательстве гражданского дела. Производя собственный расчет компенсации морального вреда, Кулькина приводит список лиц, виновных, по ее мнению, в причинении ей физических и нравственных страданий. Высказывая несогласие с порядком возмещения ей судебных расходов, Кулькина утверждает, что проезд ее дважды: личным и железнодорожным транспортом от места временного пребывания - "данные изъяты" в "данные изъяты" для участия в судебном разбирательстве; проезд к месту выполнения судебного поручения и возвращения по окончании судебного разбирательства из г. Нальчика в "данные изъяты" - подлежат оплате на основании постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

В апелляционном представлении военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. По мнению военного прокурора, при наличии сведений об отчуждении Кулькиной в пределах предусмотренного ст. 53 ЖК РФ срока принадлежавших ей помещений, зарегистрированных органами Росреестра в качестве жилых, у жилищной комиссии Управления не имелось препятствий для снятия заявителя с жилищного учета. Он обращает внимание на то, что Кулькиной не оспаривались действия сотрудников Росреестра, связанные с регистрацией указанных жилых помещений. Признание незаконным решения жилищной комиссии повлекло принятие судом необоснованного решения и по требованиям, связанным с увольнением Кулькиной с военной службы и исключением ее из списков личного состава Управления.

В апелляционной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления - Глушков просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Помимо доводов, изложенных в апелляционном представлении военного прокурора, он обращает внимание на то, что, признав помещения, принадлежавшие Кулькиной на праве собственности, нежилыми, суд разрешил спор о праве, выйдя тем самым за пределы заявленных требований. В подтверждение этого автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Белгородского районного суда от 20 ноября 2012 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Кулькиной об установлении факта владения на праве собственности объектами незавершенного строительства. Глушков также обращает внимание на то, что признавая незаконным приказ об увольнении, суд не дал правовой оценки действиям должностных лиц ФСБ России по увольнению Кулькиной с военной службы. Податель жалобы указывает, что при выполнении Белгородским районным судом судебного поручения должностные лица ФСБ России не извещались о судебном заседании, поэтому доказательства, полученные в ходе выполнения данного поручения, не могли быть положены в основу решения. По мнению Глушкова, вывод суда о восстановлении Кулькиной пропущенного срока на обжалование решения жилищной комиссии Управления является ошибочным, поскольку о данном решении ей было известно 19 июля 2012 г., а нахождение в лечебных учреждениях до 7 октября 2012 г. не мешало ей обратиться в суд через представителя. При принятии решения относительно выплаты ЕДВ за 2012 г. суд ошибочно исходил из того, что лишение Кулькиной премии за январь 2012 г., рапорта руководителей, на основании которых издан оспариваемый приказ, и их показания в суде не свидетельствуют об упущениях Кулькиной по службе.

Представитель руководителя СОКР также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование он обращает внимание на то, что, признав незаконными действия жилищной комиссии по снятию Кулькиной с жилищного учета, суд не указал: требования какого нормативного правового акта нарушены должностными лицами Управления. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно оставил без внимания показания сотрудников БТИ ФИО17 и ФИО18, а также сведения в кадастровых паспортах, подтверждающие то, что принадлежавшие Кулькиной помещения являются жилыми.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы представителя начальника Управления, нарушений процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном заявлении Кулькиной оспаривались действия воинских должностных лиц и коллегиального органа, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Установив, что после принятия жилищной комиссией оспариваемого решения Кулькина в период с июля по октябрь 2012 г. находилась на лечении, суд обоснованно расценил это обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие принятие незаконного решения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 г. Управлением Росреестра "данные изъяты" за Кулькиной зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 203), а 11 января 2009 г. тем же регистрирующим органом за нею зарегистрировано право собственности на расположенный там же жилой "данные изъяты" (т. 2 л.д. 64). О регистрации права собственности на данные жилые дома были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).

В феврале 2010 г. эти дома с земельными участками, на которых они расположены, проданы Кулькиной "данные изъяты" о чем 3 и 2 февраля 2010 г., соответственно, в Единый государственный реестр прав внесены необходимые записи.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы Кулькина, достигшая в 2006 г. предельного возраста пребывания на военной службе, на основании рапорта от 8 сентября 2010 г. принята на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением составом семьи из 4 человек.

Признавая незаконным решение жилищной комиссии Управления о снятии Кулькиной с жилищного учета, суд, основываясь на экспертных заключениях, сообщениях энергоснабжающих организаций и показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО20, исходил из того, что указанные дома являлись объектами незавершенного строительства и, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не могли быть отнесены к жилым помещениям.

Вместе с тем согласно п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Это обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключает иные способы подтверждения права собственности на недвижимое имущество.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 и п. 2, 3 ст. 12 указанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом Единый государственный реестр прав, помимо прочего, содержит данные об указанных объектах (на основе сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости). К таким сведениям, как следует из ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", относится, в частности, вид объекта недвижимости. В случае, если объектом является здание (жилой дом), то указывается его назначение. Для объекта незавершенного строительства указывается степень его готовности в процентах.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, не оспоренные и не отмененные в судебном порядке, однозначно свидетельствуют о том, что в период с января 2009 по февраль 2010 г. Кулькина являлась собственником двух жилых домов общей площадью более 200 кв.м каждый.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Как следует из п. 28 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N, при проверке сведений, послуживших основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилищными комиссиями в обязательном порядке запрашиваются выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащего и членов его семьи на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (жилые помещения и земельные участки) на всей территории Российской Федерации (начиная с 31 января 1998 г.) и имевшиеся у них объекты недвижимого имущества (жилые помещения и земельные участки) за последние пять лет.

Таким образом, получив выписку из Единого государственного реестра прав, жилищная комиссия обоснованно расценила продажу Кулькиной указанных домов в качестве намеренного ухудшения ею жилищных условий. Поскольку это обстоятельство было скрыто заявителем при принятии ее на жилищный учет и выявлено жилищной комиссией в ходе проведенной проверки на основании упомянутой выписки, решение жилищной комиссии о снятии Кулькиной с жилищного учета является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Данные нормы в своей совокупности не предполагают согласия военнослужащего на увольнение по достижении предельного возраста в случае, если он не принят на жилищный учет.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2012 г. для проведения беседы в лечебное учреждение, где находилась Кулькина, прибыли сотрудники Управления ФИО21, ФИО22, ФИО23. Однако Кулькина от подписания листа беседы, представления к увольнению, расчета выслуги лет отказалась, равно как и отказалась от написания рапорта на увольнение и прохождение медицинского освидетельствования.

Поскольку иных оснований для увольнения с военной службы у Кулькиной не имелось, она обоснованно уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом необходимо учесть, что для увольнения по данному основанию рапорт военнослужащего обязательным условием увольнения не является. Кроме того, из свидетельства о болезни (т. 2 л.д. 18) следует, что 31 июля 2012 г. Кулькина была направлена заместителем начальника Управления на медицинское освидетельствование и 4 октября 2012 г. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, что, в свою очередь, также не предполагало наличия у Кулькиной права выбора основания увольнения с военной службы.

Ссылка Кулькиной в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что документы на увольнение в нарушение существующего порядка зарегистрированы 25 июля 2012 г., на вывод судебной коллегии о законности оспариваемого приказа не влияет, поскольку сам факт отказа от проведения беседы Кулькиной не оспаривался, а сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников, заактировавших ее отказ от подписания указанных документов, заявителем не приведено. "данные изъяты"

Согласно п.п. 39, 42 Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия (далее - Порядок), утвержденного приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшим в период спорных правоотношений), по итогам календарного года военнослужащим выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее - денежное вознаграждение) в размере трех окладов денежного содержания. При этом руководители органов безопасности вправе уменьшать военнослужащим данный размер денежного вознаграждения или лишать их этого вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, связанного с выплатой ЕДВ за 2012 год, суд исходил из того, что должностным лицом не доказано наличия у Кулькиной в 2012 г. упущений по службе и нарушений воинской дисциплины.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что за упущения по службе в январе 2012 г. Кулькина на основании приказа начальника Управления лишена ежемесячной премии за указанный период. Этот факт заявителем не оспаривался.

Кроме того, из рапорта от 21 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 185) следует, что, в частности, в феврале 2012 г. при проверке знаний сотрудниками Управления требований нормативной правовой базы, регламентирующей деятельность Оперативного штаба и его аппарата, Кулькина получила неудовлетворительную оценку. Это же обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО25.

Вопреки выводу суда, данные обстоятельства обоснованно расценены руководством Управления в качестве упущений, послуживших основанием для лишения заявителя оспариваемой выплаты.

Как следует из решения, вывод суда о незаконности приказа об исключении Кулькиной из списков личного состава Управления является производным от аналогичного вывода относительно приказа об увольнении, поэтому не может быть признан верным.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из справки начальника ФЭО видно, что Управлением начислены и депонированы денежное довольствие и дополнительные выплаты, положенные Кулькиной за период "данные изъяты"

В связи с этим Кулькина в суде апелляционной инстанции пояснила, что отказывается получать указанные выплаты в Управлении, так как намерена получить их исключительно в судебном порядке.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины руководства в необеспечении Кулькиной денежным довольствием при исключении ее из списков личного состава. Поскольку иных данных, свидетельствующих о нарушении руководством Управления порядка исключения из списков личного состава Кулькиной не представлено, оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания ею приказа об исключении из списков личного состава не имеется.

Исходя из доводов жалобы, следует, что моральный вред Кулькина связывает с действиями должностных лиц ФСБ России по увольнению ее с военной службы и исключению из числа нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а также с изъятием у нее служебного удостоверения и проксимити-карты до исключения из списков личного состава Управления.

Вместе с тем Инструкция, утвержденная приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N, не исключает возможности изъятия служебного удостоверения при увольнении сотрудника с военной службы в течение всего периода: с момента проведения беседы о предстоящем увольнении до исключения из списков личного состава. Кроме того, в соответствии с приказом начальника Управления от 9 февраля 2012 г. проксимити-карта также подлежит сдаче при увольнении сотрудника с военной службы.

При этом представитель начальника Управления - "данные изъяты"

Поскольку действия, связанные и изъятием у Кулькиной служебного удостоверения и проксимити-карты совершены в соответствии с установленным в органе безопасности порядком, а в удовлетворении требований, связанных с увольнением ее с военной службы и снятием с жилищного учета, отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований, судебные расходы, понесенные Кулькиной в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 г. по заявлению Кулькиной Светланы Михайловны в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кулькиной Светланы Михайловны об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава, обеспечения денежным довольствием, и о компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы, понесенные Кулькиной С.М. в связи с рассмотрением дела, отнести на счет заявителя.

Председательствующий

Судьи: