Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2453/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2453/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Жидкова С.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Миняйло К.О. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 г., которым частично удовлетворено исковое заявление начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) о привлечении "данные изъяты" Дмитриченко Александра Александровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя истца - Семченко М.Л. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе станицы "адрес" при возвращении пограничного наряда из рейда по охране водных биологических ресурсов произошло возгорание служебного автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Дмитриченко.

Начальник Пограничного управления обратился в суд с иском к Дмитриченко о привлечении его к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" руб. за ущерб, причиненный утратой названного служебного автомобиля вследствие его возгорания при эксплуатации.

Решением суда иск удовлетворен частично. В счет возмещения ущерба с Дмитриченко взыскано "данные изъяты" руб. в счет привлечения его к ограниченной материальной ответственности ( "данные изъяты"). В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении искового заявления полностью по следующим основаниям. Дмитриченко подлежит полной материальной ответственности независимо от формы вины, поскольку автомобиль, который воспламенился при эксплуатации, был передан ему под отчет по акту. Суд ошибочно указал, что при неосторожном причинении материального ущерба отсутствует виновность ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах административного расследования отсутствуют сведения о невыполнении Дмитриченко своего должностного регламента, нарушением которого обосновано исковое заявление о привлечении ответчика к материальной ответственности.

В данном регламенте указано, "данные изъяты"

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Дмитриченко при эксплуатации автомобиля не выполнил требования п. "данные изъяты" "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего ответственность водителя за сбережение закрепленной за ним машины, постоянную ее исправность и готовность к использованию, а также обязанность водителя в процессе эксплуатации поддерживать машину в исправном состоянии, полностью обслуженной и в постоянной готовности к использованию, предупреждать поломки и неисправности, докладывать о них командиру и немедленно принимать меры к их устранению, а также утверждение, что ответчиком не было выполнено требование Правил дорожного движения, запрещающее эксплуатацию неисправного автомобиля, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов административного расследования, в том числе из заключения эксперта, противоправных действий Дмитриченко при эксплуатации и управлении автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), а также причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями ответчика не выявлено. Техническое состояние автомобиля в день возгорания проверялось на контрольно-техническом пункте. Что касается поломок автомобиля во время рейда, то о данных поломках Дмитриченко было доложено по команде, попытки их устранения и продолжение движения были им согласованы с командованием.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для привлечения Дмитриченко к материальной ответственности не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий. В ч. 1 этой же статьи Федерального закона указано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за ущерб, причиненный по их вине.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, поскольку противоправность действий Дмитриченко не установлена. В связи с этим он не подлежит материальной ответственности, независимо от того, что воспламенившийся автомобиль был закреплен за ним.

Вместе с тем гарнизонный военный суд, правильно придя к выводу о недоказанности вины Дмитриченко в возникновении возгорания автомобиля и причинении материального ущерба, неверно применил ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" об ограниченной материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный по неосторожности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, проверив решение в интересах законности на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая исковое заявление о привлечении Дмитриченко к материальной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска отказать на основании вышеуказанных положений ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". При административном расследовании по факту возгорания автомобиля в действиях ответчика не выявлено не только умышленных действий, направленных на причинение ущерба, но и не установлена его вина в форме неосторожности, что исключает возможность привлечения его к какому-либо виду материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 г. по иску начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" к Дмитриченко Александру Александровичу в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" о привлечении Дмитриченко Александра Александровича к материальной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи