Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2452/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2452/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Захарчука Олега Владимировича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" руководителей Федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и подсчетом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Захарчука О.В. в обоснование жалобы, представителя командующего войсками "адрес" - Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Захарчук досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Захарчук обратился в суд с заявлением, в котором указал, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно произведен расчет выслуги лет. Поэтому Захарчук просил обязать начальника управления финансового обеспечения представить новый расчет выслуги лет в льготном исчислении для назначении пенсии, указав ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", командующего войсками "адрес" - внести изменения в приказы: от ДД.ММ.ГГГГ N в части выслуги лет в соответствии с новым расчетом; от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения Захарчука из списков личного состава воинской части, изменив ее на ДД.ММ.ГГГГ, руководителя единого расчетного центра - выплатить денежное довольствие за этот период.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командующего войсками "адрес" внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, указав дату исключения Захарчука из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя единого расчетного центра - выплатить денежное довольствие в соответствии с внесенными изменениями.

В удовлетворении требований заявителя о производстве нового расчета выслуги лет в льготном исчислении для назначении пенсии и внесении в соответствии с ним изменений в приказ командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на начальника управления финансового обеспечения обязанности представить новый расчет выслуги лет в льготном исчислении для назначении пенсии, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывается на допущенные судом многочисленные процессуальные нарушения. В материалах дела содержатся сведения о вызове заявителя на подготовку дела к судебному разбирательству, хотя посредством телефонной связи ему сообщили о том, что будет проводиться предварительное судебное заседание. При прибытии в суд подготовка к судебному разбирательству надлежащим образом проведена не была, поскольку до него секретарем были лишь доведены возражения должностных лиц, а также время и место судебного разбирательства. Поэтому он был лишен в ходе подготовки дать пояснения по заявленным требованиям и заявить ходатайства, в результате чего судебное разбирательство по делу было проведено не всесторонне, неполно и необъективно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела председательствующий не оглашал представленные в суд доверенности и не вручил заявителю поступившие возражения. Также не оглашались в суде и имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, судом не соблюден пятидневный срок, установленный для составления мотивированного решения.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания неправомерности действий управления финансового обеспечения вопреки требованиям процессуального закона. При этом, не приняв во внимание представленные заявителем расчеты выслуги лет, суд необоснованно не истребовал личное дело из военного комиссариата и не привлек к участию в деле специалиста для производства необходимых подсчетов и дачи заключения.

В жалобе обращается внимание, что суд в основу решения положил доводы, содержащиеся в возражениях представителя начальника управления финансового обеспечения, у которого не имелось полномочий на представление интересов этого должностного лица, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности.

При этом суд оставил без внимания, что, несмотря на утверждение представителя о согласии Управления произвести перерасчет выслуги лет заявителя и истребовании в связи с этим соответствующих документов, доказательств совершения заинтересованной стороной каких-либо действий по данному вопросу представлено не было.

По мнению заявителя, указание в судебном решении на отсутствие в приказах об его участии в "данные изъяты" мероприятиях дат их издания, не соответствует действительности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставляются дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также военнослужащим ОГВ(с), проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, а также участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В подп. "в" п. 4 того же постановления установлено, что периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в составе специальных сил и сил Объединённой группировки в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров воинских частей, подразделений, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со "данные изъяты" - руководителем контртеррористической операции.

Таким образом, право на выслугу лет в льготном исчислении имеют военнослужащие, проходящие военную службу в воинских частях, включённых в вышеуказанный перечень, но лишь за период непосредственного участия в контртеррористических операциях. Причём время непосредственного участия в данных операциях должно быть определено на основании соответствующим образом изданных приказов правомочных командиров (начальников) и утвержденных руководителем контртеррористической операции.

Аналогичные требования к таким приказам содержатся и в п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Следовательно, при несоответствии указанных приказов предъявляемым к таким актам требованиям, подсчет выслуги лет в льготном исчислении может быть произведен лишь после дополнительной проверки содержащихся в них сведений.

Из имеющихся в материалах дела выписок из приказов командира войсковой части N, изданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они не все соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Так, на одной из выписок отсутствует гербовая печать воинской части, ее выдавшей, а также в выписках из приказов имеются противоречия, касающиеся дат их издания и периодов участия заявителя в "данные изъяты" операциях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что управление финансового обеспечения не отказывало заявителю в произведении расчета льготной выслуги лет, что следует из доводов заинтересованных лиц о том, что окончательный расчет будет произведен после поступления соответствующих подтверждений о периодах участия Захарчука в "данные изъяты" и его же пояснений в суде апелляционной инстанции о том, что он в данное учреждение по этому вопросу не обращался и ему отказано в таком подсчете не было, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Захарчука на то, что управлением финансового обеспечения не производится каких-либо действий, касающихся подсчета его льготной выслуги лет, голословны и ничем объективно не подтверждаются.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания истребовать личное дело заявителя из военного комиссариата и привлекать к участию в деле специалиста для производства необходимых подсчетов и дачи заключения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что посредством телефонной связи заявителю сообщили о назначении предварительного судебного заседания, а проведена была подготовка к судебному разбирательству, к тому же ненадлежащим образом. При этом ничто не препятствовало заявителю в последующем в ходе судебного разбирательства давать пояснения по заявленным требованиям, а также заявлять ходатайства.

Отсутствовали у суда и основания оглашать имеющиеся в материалах дела доверенности, так как представители заинтересованных лиц в суд не явились и вопрос об их допуске к участию в судебном разбирательстве не решался.

При этом согласно протоколу судебного заседания перед предоставлением Захарчуку возможности выступить с объяснениями в обоснование заявленных требований судом были оглашены поступившие от заинтересованных лиц возражения. Каких-либо ходатайств либо пояснений от заявителя не последовало. Оглашались судом и имеющиеся в материалах дела доказательства, что также следует из протокола судебного заседания.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в судебном заседании в порядке, который установлен статьёй 232 ГПК РФ, и вынесенным определением отклонены.

Доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, заявителем не представлено.

Оглашение резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, предусмотрено ст. 199 ГПК РФ. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Однако несоблюдение этого срока в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 г. по заявлению Захарчука Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи