Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2443/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2443/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах "данные изъяты" Иванова Юрия Декабристовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Иванова, в котором указал, что при исключении Иванова из списков личного состава N хозрасчётного участка N территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из указанных списков, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы.

В связи с этим военный прокурор просил обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ начальника N хозрасчётного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, определив размер причитающегося Иванову единовременного пособия при увольнении с военной службы, выплатить это пособие и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Иванов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование указывается, что при обращении в суд военного прокурора в интересах гражданина последствия пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока неприменимы. При этом заявитель обращает внимание на то, что самостоятельно он не мог обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, о чем было указано в поданном в суд заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушении своих прав на получение оспариваемого пособия и денежного довольствия Иванову было известно не позднее "данные изъяты" при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Заявление об оспаривании действий должностных лиц подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 45 ГПК РФ права прокурора являются производными от прав обратившегося к нему заявителя, в связи с чем на него также распространяется последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, даже с учетом того, что у заявителя до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал паспорт, который был ему в указанном месяце выдан, а до ДД.ММ.ГГГГ когда ему была назначена пенсия, - источник доходов.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 г. по заявлению в интересах Иванова Юрия Декабристовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи