Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2440/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2440/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе начальника Управления кадров объединенных стратегических командований по "данные изъяты" (далее - управление кадров) на частное определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. по делу об оспаривании "данные изъяты" Морозовым Антоном Александровичем действий начальника управления кадров, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и командиров войсковых частей N и N связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность и обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя начальника управления кадров - Фролова А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. признаны незаконными действия начальника управления кадров и командира войсковой части N, связанные с оставлением без реализации документов на включение Морозова в единый приказ Министра обороны Российской Федерации о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность в войсковую часть N и на командира этой воинской части возложена обязанность направить указанные документы по команде, а руководителя единого расчетного центра - выплатить Морозову денежное довольствие с названной даты по день принятия судом решения.

По данному делу гарнизонный военный суд вынес частное определение, которым обратил внимание начальника этого управления на допущенные должностными лицами управления кадров нарушения законности.

В частной жалобе представитель начальника управления кадров просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование податель жалобы со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и директивы командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N -подробно приводит порядок принятия гражданина на военную службу по контракту и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ поступление на такую службу производилось через сформированные пункты отбора. Так как такой порядок соблюден не был, начальник управления кадров обоснованно возвращал без реализации документы, касающиеся Морозова, и его прав тем самым не нарушал.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что командир войсковой части N не имел права издавать приказ о зачислении Морозова в списки личного состава, так как это не входило в его компетенцию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с решением начальника организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа о принятии Морозова на военную службу по контракту на должность "данные изъяты" войсковой части N врио начальника штаба войсковой части N направил в военный комиссариат распоряжение о разрешении оформить Морозова на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ Морозов прибыл с предписанием из военного комиссариата в войсковую часть N и в тот же день приказом командира этой воинской части зачислен в списки личного состава. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы для назначения Морозова на должность трижды направлялись по команде, однако возвращались из управления кадров без реализации со ссылкой на нарушение порядка призыва его из запаса, поскольку принятие граждан на военную службу по контракту производится через пункты отбора.

Между тем по делу установлено, что Морозов после прибытия к месту службы до дня рассмотрения дела судом первой инстанции исполняет обязанности по должности "данные изъяты" войсковой части N допущен к самостоятельной работе на "данные изъяты", заступает на боевые дежурства.

В соответствии с директивами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в этом военном округе создавались пункты отбора граждан на военную службу по контракту. При этом обязанность по формированию этих пунктов, организации их работы и руководство их деятельностью возложена на начальника управления кадров. Эти пункты начали функционировать с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в данном случае должностные лица управления кадров имели возможность принять представленные для назначения Морозова на должность документы к рассмотрению и, в случае необходимости, направить их в соответствующий пункт отбора.

Необходимо также отметить, что указанные действия должностных лиц управления кадров повлекли не выплату "данные изъяты" денежного довольствия Морозову, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения проходит военную службу и исполняет обязанности по должности.

Таким образом, оснований для отмены частного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. по гражданскому делу по заявлению военного прокурора гарнизона Ростов - на - Дону в интересах Морозова Антона Александровича оставить без изменения, а частную жалобу начальника Управления кадров объединенных стратегических командований по Южному военному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи