Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2423/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2423/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Щеголькова Альберта Анатольевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Текеева А.С., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Щегольков уволен с военной службы в связи с "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Полагая данный приказ незаконным, Щегольков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации внести в него изменения, указав в качестве основания увольнения его с военной службы - "данные изъяты", а также отменить приказ в части исключения его из списков личного состава, восстановить его в указанных списках до предоставления отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и отпуска по личным обстоятельствам.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом права на основной, дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по личным обстоятельствам, обязал указанное должностное лицо перенести дату исключения на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив заявителя положенными видами довольствия по вновь установленную дату исключения из списков личного состава части.

В удовлетворении заявления об отмене оспариваемого приказа в части исключения Щеголькова из списков личного состава, восстановлении его в указанных списках, предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении основания увольнения, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дата исключения из списков личного состава изменена судом без учета времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Ссылаясь на требования "данные изъяты", он полагает, что исключение из списков личного состава должно производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи дел и должности. Эти обстоятельства, по мнению Щеголькова, являлись основанием для отмены обжалуемого приказа Министра обороны Российской Федерации и восстановления его в списках личного состава воинской части.

Щегольков также утверждает, что имел право на выбор основания увольнения с военной службы, поскольку, с учетом изменения судом даты исключения из списков личного состава воинской части, у него имелось утвержденное заключение военно-врачебной комиссии о признании его "данные изъяты".

Податель жалобы утверждает, что, отказывая в удовлетворении его заявления о предоставлении основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел требования "данные изъяты". Кроме того, Щегольков полагает, что нарушение права на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер и могло быть реализовано им вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части, поэтому при разрешении данных правоотношений судом ошибочно применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с "данные изъяты" при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Как установлено судом, заявитель в ходе беседы на предмет увольнения с военной службы не высказывал просьбы относительно прохождения "данные изъяты", а в рапорте об увольнении от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, тем самым не желая реализовывать право на выбор основания увольнения с военной службы по собственному усмотрению.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии соответствующего медицинского заключения и согласии Щеголькова с увольнением по "данные изъяты" он на момент увольнения с военной службы правом выбора основания увольнения не обладал.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в требовании Щеголькова о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что обратившись в декабре ДД.ММ.ГГГГ в суд, заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок, поскольку о нарушении права на предоставление отпусков заявителю стало известно, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ при "данные изъяты" и выдаче ему справки о "данные изъяты".

Причем мнение Щеголькова о накопительном характере отпусков и возможности использования их независимо от времени предоставления является необоснованным, поскольку "данные изъяты" ограничивает возможность предоставления основного и (или) дополнительного отпусков за истекший год первым кварталом следующего года.

Согласно "данные изъяты" при невозможности предоставления отпуска до дня истечения срока военной службы он может быть предоставлен военнослужащему при его увольнении. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава части производится по окончании отпуска и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Принимая во внимание данные требования "данные изъяты", и то обстоятельство, что при исключении из списков личного состава воинской части Щегольков имел право на отпуск по личным обстоятельствам, основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенного права заявителя на отдых путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части с учетом общей продолжительности указанных отпусков и обеспечения положенными видами довольствия по вновь установленную дату.

При этом из материалов дела "данные изъяты" видно, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Щегольков освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность. В связи с этим ссылка автора жалобы на возможность исключения из списков личного состава лишь после сдачи дел и должности применительно к самому заявителю является беспредметной.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Щегольков фактически обязанности военной службы не исполнял, а исключение его в этом году из списков личного состава воинской части обусловлено лишь необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права на отпуска за предыдущий период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на отпуска за ДД.ММ.ГГГГ у Щеголькова не возникло.

Что касается времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, то данное требование Щегольковым не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 г. по заявлению Щеголькова Альберта Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: