Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2416/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2416/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя - Щербаковой А.Е. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Колесову Игорю Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя Щербаковой А.Е. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2010 г. Колесову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с жилищного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова в интересах Колесова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по ее мнению относятся сведения, неизвестные суду при принятии решения по причине проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Щербакова просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов с "данные изъяты" были признаны нуждающимися в получении жилья по договору "данные изъяты" из расчета "данные изъяты". При принятии решения судом не было учтено, что Колесов с "данные изъяты" в состав семьи собственника "данные изъяты" - "данные изъяты" не входили и участия в "данные изъяты" не принимали. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в суд не представлялись, поскольку судебное заседание было проведено без участия Колесова.

Кроме того, Щербакова обращает внимание на то, что при принятии решения судом неправильно применена учетная норма жилой площади, а также не учтено, что при постановке на жилищный учет Колесовым были сданы все документы, свидетельствующие об отсутствии у него и "данные изъяты" в собственности жилого помещения, с момента передачи квартиры в собственность "данные изъяты" прошло более пяти лет, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов обращался с рапортом о регистрации его по адресу воинской части, однако в этом ему было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Все обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на вновь открывшиеся, были известны заявителю при принятии судом решения. Каких-либо препятствий для представления указанных в жалобе доказательств в суд, принимавший решение по делу, из материалов дела не усматривается. Не является таковым и проведение судебного разбирательства в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания Колесова, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия "данные изъяты".

По сути, все доводы Щербаковой, указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления в интересах Колесова Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: