Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2410/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2410/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Слободчикова Алексея Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), начальника Управления кадров "данные изъяты" военного округа (далее - управление кадров), командира войсковой части N, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, а также невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт о прохождении военной службы и приступил к исполнению должностных обязанностей "данные изъяты". Однако согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Слободчиков полагался заключившим такой контракт с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Слободчикову не выплачивалось.

Слободчиков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный выше приказ Министра обороны Российской Федерации, а также просил обязать руководителя единого расчетного центра произвести начисление и выплату ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления кадров - внести соответствующие изменения в "данные изъяты". Кроме того, заявитель просил обязать начальника управления финансового обеспечения произвести начисление и выплату командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а командира войсковой части N - направить соответствующие выписки из приказов о нахождении в командировках.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в нём дату вступления Слободчикова в исполнение служебных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующие сведения в "данные изъяты". Кроме того, суд обязал командира войсковой части N направить соответствующие выписки из приказов в управления кадров и финансового обеспечения для оплаты командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления кадров - внести соответствующие изменения в "данные изъяты".

В остальных требованиях Слободчикова было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" все проекты приказов готовятся воинскими должностными лицами подразделений и представляются на подпись Министра обороны Российской Федерации. В связи с этим со стороны Министра обороны Российской Федерации каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не допущено. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обжалуемый приказ был издан Министром обороны российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенных прав заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных нормоположений п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", "данные изъяты" следует, что гражданин приобретает статус военнослужащего после заключения с ним первого контракта о прохождении военной службы, при назначении на воинскую должность, для которой штатной предусмотрено воинское звание "данные изъяты" - командиром воинской части.

Как следует из материалов дела и автором апелляционной жалобы не оспаривается, Слободчиков ДД.ММ.ГГГГ заключил с командиром воинской части контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты", с указанного времени приступил к исполнению должностных обязанностей по военной службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право Слободчикова на получение им с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащим денежного довольствия.

Согласно требованиям приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Указанный ведомственный нормативный правовой акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда Слободчикову должны были производиться оспариваемые выплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации утверждено "данные изъяты", на который возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчетный центр находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" и осуществляет свою деятельность в интересах названного министерства "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя на компетентное должностное лицо - на Министра обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением является несостоятельным, поскольку нарушение прав заявителя на получение денежного довольствия носило длящийся характер и обязанность Министерства обороны Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате военнослужащему денежного довольствия сохранялась в течение всего периода прохождения им военной службы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г. по заявлению Слободчикова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: