Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2401/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2401/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Юсупова Мусы Мовладиевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с оформлением и направлением по команде представления к досрочному увольнению его с военной службы, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Заявитель просил восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление Юсупова удовлетворено.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с направлением по команде представления к досрочному увольнению Юсупова с военной службы, а также указанный приказ в части досрочного увольнения его с военной службы.

На Министра обороны Российской Федерации судом возложена обязанность отменить приказ в касающейся Юсупова части, восстановить заявителя на военной службе в прежней или равной должности, обеспечить денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на военной службе.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом он ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по контракту Юсупов был направлен на основании распоряжения вышестоящего командования в учебный центр "данные изъяты" для обучения по программе "данные изъяты", но был отчислен с этих курсов в связи с нежеланием проходить эту переподготовку. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об освобождении в установленном порядке заявителя в связи с личными обстоятельствами от исполнения обязанностей военной службы.

На основании этого в жалобе делается вывод о том, что Юсуповым совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в "данные изъяты".

Представитель считает, что командование было вправе принять решение о досрочном увольнении Юсупова с военной службы без проведения аттестации, поскольку заключение аттестационной комиссии не является обязательным условием для увольнения в связи с невыполнением условий контракта, так как допущенное им нарушение закона является очевидным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Юсупов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, за период службы дисциплинарных взысканий он не имел.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N Юсупов досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Ссылка в жалобе на то, что причиной досрочного увольнения Юсупова с военной службы явилось совершение им грубого дисциплинарного проступка, не основана на материалах дела.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако командованием, несмотря на запросы суда, не представлены материалы служебного разбирательства, протокол о грубом дисциплинарном проступке, аттестационные и иные характеризующие документы.

Не представлены вышеназванные документы и в суд апелляционной инстанции.

В таком случае гарнизонный военный суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст.246 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N N признан не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Юсупова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием не были соблюдены.

Поэтому является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что командование было вправе принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы без проведения аттестации и заключения аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Юсупова и обязал Министра обороны Российской Федерации отменить приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы, восстановить его на военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года по заявлению Юсупова Мусы Мовладиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников