Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2395/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2395/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя - ФИО9 и представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Рыльского Александра Николаевича об оспаривании действий руководителя единого расчетного центра, связанных с удержанием части денежного довольствия, а также необеспечением дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыльский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя единого расчетного центра, связанные с невыплатой ему ежемесячных надбавок за "данные изъяты", за "данные изъяты", за "данные изъяты". Также Рыльский оспорил действия указанного должностного лица, связанные с невыплатой ему ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также с удержанием из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных сумм. При этом Рыльский просил суд взыскать с единого расчетного центра судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, проезда к месту получения выписки из лицевого счета и обратно и почтовых расходов.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным удержание единым расчетным центром из денежного довольствия Рыльского за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаченного дважды денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание из денежного довольствия заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", и обязал руководителя единого расчетного центра выплатить Рыльскому удержанные суммы. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Поскольку заявитель является начальником "данные изъяты", то Рыльскому полагается ежемесячная надбавка за "данные изъяты". Также, по мнению автора жалобы, Рыльскому полагается надбавка за "данные изъяты", так как "данные изъяты". Кроме того, размер ежемесячной надбавки за участие в "данные изъяты", выплачиваемой Рыльскому, должен составлять "данные изъяты", поскольку воинская часть, в которой заявитель проходит военную службу, входит в состав "данные изъяты". Судом необоснованно отказано во взыскании в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять по ней

новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Обязанность по вводу "данные изъяты" сведений о составе и размере денежного довольствия военнослужащих возложена на Главное управление кадров Министерства обороны РФ. Перерасчет денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку "данные изъяты" удерживались из денежного довольствия Рыльского на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, и заявитель после подачи данного рапорта не обращался к командованию с просьбой о прекращении такого удержания, то действия единого расчетного центра по удержанию "данные изъяты" из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признал необоснованными действия единого расчетного центра, связанные с удержанием из денежного довольствия Рыльского излишне выплаченных денежных сумм, сославшись на положения статьи 1109 ГК РФ, отсутствие при этом счётной ошибки и недобросовестности со стороны заявителя, а также на отсутствие судебного решения об удержании из денежного довольствия заявителя спорных денежных средств.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден "данные изъяты".

Согласно "данные изъяты" в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "данные изъяты" и предписано начальникам и руководителям организации ВС РФ обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ выплату денежного довольствия военнослужащим в соответствии с указанным порядком. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ.

Из "данные изъяты" следует, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем объеме, чем следовало, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующему перерасчету.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалах дела отсутствуют сведения об издании приказов о выплате заявителю оспариваемых надбавок, в связи с чем начисление ему указанных выплат являлось счетной ошибкой, повлекшей перерасход установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонда денежного довольствия данному военнослужащему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, излишне начисленные и выплаченные денежные средства подлежат удержанию с денежного довольствия заявителя.

Между тем из расчетного листка заявителя ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рыльскому территориальным финансовым органом начислено денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за выслугу лет, денежного вознаграждения за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

Как видно из расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ Рыльскому единым расчетным центром повторно ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за "данные изъяты" и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере "данные изъяты".

Следовательно единый расчетный центр при перерасчете денежного довольствия Рыльского за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был удержать сумму выплаченного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить на руководителя единого расчетного центра обязанность по выплате заявителю излишне удержанной суммы, складывающейся из разницы выплаченного территориальным финансовым органом и единым расчетным центром денежного довольствия Рыльского ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также является необоснованным вывод суда о незаконности удержания из денежного довольствия заявителя "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, сослался на ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, определяющую основания прекращения "данные изъяты", установленных на основании судебного решения. Данная ссылка суда является необоснованной, поскольку удержание из денежного довольствия Рыльского "данные изъяты" носило заявительный характер, и основанием для прекращения данного удержания должно было являться только заявление самого Рыльского. Поскольку заявления о прекращении удержания из денежного довольствия "данные изъяты" Рыльским в адрес командования не подавалось, то и оснований для прекращения данного удержания у руководителя единого расчетного центра не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в данной части в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое, в соответствии с которым в его удовлетворении Рыльскому отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате заявителю ежемесячных надбавок за "данные изъяты", за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, является обоснованным, поскольку специфика выполняемых Рыльским обязанностей по занимаемой им воинской должности, не совпадает с основаниями, с которыми закон связывает право военнослужащих на обеспечение данными дополнительными выплатами.

Не подлежали удовлетворению и требования заявителя о выплате ему второго оклада по воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", поскольку войсковая часть N "данные изъяты" не входит в состав "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г. по заявлению Рыльского Александра Николаевича в части признания незаконными действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с удержанием из денежного довольствия заявителя "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять в данной части новое решение.

Обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить Рыльскому Александру Николаевичу излишне удержанную часть денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования Рыльского Александра Николаевича о признании незаконным действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием из его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Рыльского Александра Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя и представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: