Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2804

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.

судей: Штейнле А.Л., Чеченкиной Е.А.,

с участием секретаря Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ФСК "ВЕЖ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФСК "ВЕЖ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по не предоставлению информации о распределении денежных средств в отношении взыскателей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 г. заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В частной жалобе заявитель просит пересмотреть судебное постановление по тем основаниям, что ему необоснованно отказано в праве на обращение в суд, при этом ссылается на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления обществу, судья сослался на то обстоятельство, что предметом обжалования заявителя являются не постановления или действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а бездействие должностного лица службы судебных приставов по предоставлению ответа на обращение, затрагивающее интересы заявителя в сфере экономической деятельности (об этом свидетельствует ссылка в заявлении о необходимости такой информации для подготовки финансовой отчетности). Кроме того, из приложенных инкассовых и платежных поручений видно, что перечисленные по ним денежные средства направлялись как для исполнения требований исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, а также на уплату исполнительского сбора и госпошлины по различным исполнительским производствам. В этом случае заявление подведомственно арбитражному суду.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Из содержания поданного заявления обществом усматривается, что последним оспаривается законность действий (бездействия) судебного пристава в отношении распределения денежных средств взыскателям. При этом идентифицировать на стадии принятия заявления, какому взыскателю (физическим или юридическим лицам) направлены платежи ввиду не предоставления соответствующей информации судебным приставом (что и обжалуется заявителем) не представляется возможным.

Следовательно, вывод о подведомственности требования исключительно арбитражному суду является ошибочным.

Судебное постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года отменить, возвратить материалы дела в тот же суд на стадию принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: