Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 22-1517/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.

судей Михайловой Е.М. и Ивченковой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Малыхиной Н.В.

адвоката Дятловой Н.А., представившего удостоверение N от * * * и ордер N от * * *,

адвоката Ивашкова А.М., представившего удостоверение N от * * * и ордер N от * * *, ордер N от * * *,

адвоката Худоярова Р.К., представившего удостоверение N от * * * и ордер N от * * *,

адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение N от * * * и ордер N от * * *,

осужденных Пахомова В.А., Хомякова В.А., Строганова Р.В., Канчурина Р.С., Голосова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Канчурина Р.С., Голосова Р.А. и адвоката Ивашкова А.М. в их интересах, осужденного Пахомова В.А., адвоката Худоярова Р.К. в интересах осужденных Хомякова В.А. и Строганова Р.В., осужденного Хомякова В.А., и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Дорогобужского района в отношении осужденных Хомякова В.А., Пахомова В.А., Голосова Р.А., Канчурина Р.С., Строганова Р.В., на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года, которым

Пахомов В.А., ,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., в период с * * * по * * * у Федотова А.П., в период с * * * по * * * у Кушнерева Ю.А., в период с * * * по * * * у Рожкова А.Я., в период с * * * по * * * у Белова В.Н., в период с * * * по * * * у Исмаилова О.Г., в период с * * * по * * * у Разумова А.Н., в период с * * * * * * по * * * у Чегрецкого С.А., в период с * * * по * * * у Астрюхина О.В., в период с * * * по * * * у Павлова А.А., в период с * * * по * * * у Новикова А.И., в период с * * * по * * * у Симонова В.Е., в период с * * * по * * * у Белова А.П., в период с * * * по * * * у Костенко Е.Б., в период с * * * по * * * у Крупенина В.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по декабрь * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В., за вымогательство у Борисовой Е.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

по ч.1 ст.163 УК РФ по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Митрушкина О.А., в период с * * * по * * * у Сушинского О.Ф., в период с * * * по * * * у Осипова А.М., в период с * * * * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., в период с * * * по * * * у Серых А.В. к 1 году лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по организации поджога автомашин Митрушкина О.А., Корнеенкова А.В. и Шуплякова А.А.), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по 3 эпизодам вымогательства у Кондакова И.Ю., Германова Б.С. и Чегрецкого С.А.) по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен со * * *, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с * * * по * * *, с * * * по * * *.

Хомяков В.А.,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В., за вымогательство у Ждановой С.Х., за вымогательство у Борисовой Е.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен с * * *, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с * * * по * * *, с * * * по * * *.

Канчурин Р.С., , судимый:

- * * * ... по п.а ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом N рублей.

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от * * *, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по организации поджога автомашин Митрушкина О.А., Корнеенкова А.В. и Шуплякова А.А.), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по 4 эпизодам вымогательства у Кондакова И.Ю., Германова Б.С., Чегрецкого С.А., Борисовой Е.В.) по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с * * * по * * *.

Строганов Р.В.,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.,) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (за вымогательство у Германова Б.С.) к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по организации поджога автомашин Митрушкина О.А., Корнеенкова А.В. и Шуплякова А.А.), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по 3 эпизодам вымогательства у Кондакова И.Ю., Чегрецкого С.А., Борисовой Е.В.) по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен с * * *, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с * * * по * * *.

Голосов Р.А., , судимый:

- * * *

... с учетом последующих изменений по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.,) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (за вымогательство у Кондакова И.Ю.) к 1 году лишения свободы без штрафа.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда от * * *, по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по организации поджога автомашин Митрушкина О.А., Корнеенкова А.В. и Шуплякова А.А.), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по 2 эпизодам вымогательства у Германова Б.С., Чегрецкого С.А.,) по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с * * * по * * *, с * * * по * * *, с * * * по * * *.

Парфенов Д.С.,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.,) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражу.

Новиков А.Е., ,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 15 эпизодам за вымогательство в период с * * * по * * * * * * у Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В.; по 5 эпизодам за вымогательство в период * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Петрова Е.С.; за вымогательство в период с * * * по * * * у Волкова Д.В., за вымогательство в период с * * * по * * * у Корнеенкова А.В., за вымогательство у Чегрецкого С.А., за вымогательство у Борисовой Е.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по организации поджога автомашин Митрушкина О.А., Корнеенкова А.В. и Шуплякова А.А.), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по 2 эпизодам вымогательства у Кондакова И.Ю., Германова Б.С.) по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешены гражданские иски.

В удовлетворении гражданского иска Митрушкину О.А. отказано.

Признано право на удовлетворение гражданских исков и постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иски о возмещении материального ущерба потерпевших Федотова А.П. и Борисовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Михайловой Е.М.,

объяснения осужденных Пахомова В.А., Хомякова В.А., Строганова Р.В., Канчурина Р.С. и Голосова Р.А., и адвокатов Ивашкова А.М., Худоярова Р.К., Дятловой Н.А., Елисеева В.Н. в интересах осужденных, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

мнение прокурора Малыхиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшего апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными:

Пахомов В.А. в совершении вымогательства по 15 эпизодам в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., в период с * * * по * * * у Федотова А.П., в период с * * * по * * * у Кушнерева Ю.А., в период с * * * по * * * у Рожкова А.Я., в период с * * * по * * * у Белова В.Н., в период с * * * по * * * у Исмаилова О.Г., в период с * * * по * * * у Разумова А.Н., в период с * * * по * * * у Чегрецкого С.А., в период с * * * по * * * у Астрюхина О.В., в период с * * * по * * * у Павлова А.А., в период с * * * по * * * у Новикова А.И., в период с * * * по * * * у Симонова В.Е., в период с * * * по * * * у Белова А.Н., в период с * * * по * * * у Костенко Е.Б., в период с * * * по * * * у Крупенина В.В., а также по 5 эпизодам в период с * * * по * * * у Митрушкина О.А., в период с * * * по * * * у Сушинского О.Ф., в период с * * * по * * * у Осипова А.Н., в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., в период с * * * по * * * у Серых А.В.;

Пахомов В.А., Хомяков В.А., Канчурин Р.С., Строганов Р.В., Голосов Р.А. в совершении

совместно с Новиковым В.А., Парфеновым Д.С., а также "данные изъяты"., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с * * * по * * * в отношении Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.П., Костенко Е.Б., Крупенина В.В. (15 эпизодов), в период времени с * * * по * * * в отношении Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.М., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф. (5 эпизодов), в период времени с * * * по * * * у Петрова Е.С., в период времени с * * * по * * * у Волкова Д.В., в период времени с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.

Пахомов В.А., Хомяков В.А. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении Борисовой Е.В.

Хомяков В.А. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ждановой С.Х.;

Строганов Р.В. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества в отношении Германова Б.С.

Голосов Р.А. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества в отношении Кондакова И.Ю.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором суда оправданы Канчурин, Пахомов, Хомяков, Строганов, Голосов по эпизоду вымогательства Чегрецкого С.А. N рублей; Канчурин, Пахомов, Хомяков, Строганов по эпизоду вымогательства у Кондакова И.Ю.; Канчурин, Пахомов, Хомяков, Голосов по эпизоду вымогательства у Германова Б.С.; и Канчурин, Строганов по эпизоду вымогательства у Борисовой Е.В.

Также органами предварительного расследования Хомяков В.А., Пахомов В.А., Голосов Р.А., Строгонов Р.В., Канчурин Р.С. обвинялись в совершении другого преступления - по ч.2 ст.167 УК РФ, по которому вынесен оправдательный приговор, который никем не обжалован.

Никем не обжалуется и приговор суда в части оправдания Пахомова, Строганова, Голосова по эпизоду вымогательства Чегрецкого С.А. N рублей; Канчурина, Пахомова, Хомякова, Строганова по эпизоду вымогательства у Кондакова И.Ю.; Канчурина, Пахомова, Хомякова, Голосова по эпизоду вымогательства у Германова Б.С.; и Канчурина, Строганова по эпизоду вымогательства у Борисовой Е.В.

В судебном заседании Хомяков В.А., Голосов Р.А., Строганов Р.В., Пахомов В.А., Канчурин Р.С. виновными себя в инкриминированных им деяниях себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Дорогобужского района Малыхина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в виду несогласия с оправданием Канчурина Р.С. и Хомякова В.А. по вымогательству у потерпевшего Чегрецкого N рублей в начале * * *; исключением из предъявленного обвинения Хомякову В.А., Пахомову В.А., Голосову Р.А., Строгонову Р.В., Канчурину Р.С. совершение вымогательств организованной группой, либо группой лиц по предварительному сговору до * * * по 15 преступлениям и до * * * по 5 преступлениям; с отсутствием в действиях осужденных Хомякова В.А., Пахомова В.А., Голосова Р.А., Строгонова Р.В., Канчурина Р.С., квалифицирующего признака - совершение вымогательств организованной группой, в периоды с * * * по * * * по 15 преступлениям, с * * * года по * * * по 5 преступлениям, а также с отсутствием указанного квалифицирующего признака в действиях осужденного Голосова Р.А. по вымогательству у Кондакова и осужденного Строгонова Р.В. по вымогательству у Германова; с неправильным применением к осужденным ст.163 УК РФ в редакции 2011 года, и чрезмерно мягким наказанием.

По мнению прокурора, выводы суда не мотивированы, и не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства, подтверждающие виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях. Анализируя показания потерпевших Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Осипова А.Н., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф., Петрова Е.С., Корнеенкова А.В., Германова Б.С., Кондакова И.Ю., Борисовой Е.В., Ждановой С.Х., Волкова Д.В., свидетелей Смирновой А.Н., Койпаш В.И., Борисова Ю.Б., Николаева А.Н., Окунева В.А., Жданова С.В., Богачевой О.В., считает установленным, что все преступления были совершены осужденными в составе организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что в заявлениях вышеуказанные потерпевшие просили привлечь к уголовной ответственности членов преступной группы Хомякова В.А., Пахомова В.А., Новикова А.Е., Голосова Р.А., Строгонова Р.В., Канчурина Р.С., Парфенова Д.С., и "данные изъяты" (в отношении которого применены меры медицинского характера); а из их показаний усматривается, что действия и высказывания каждого из участников встреч с таксистами - Хомякова, Пахомова, "данные изъяты", Канчурина, по вопросу повышения ежемесячной выплаты денег за беспрепятственное осуществление деятельности по пассажирским перевозкам под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, носили однородный характер и свидетельствовали об осведомленности последних в том, что потерпевшие до * * * под угрозой применения насилия и уничтожения имущества выплачивали денежные средства не одному Пахомову, а именно, группе лиц в составе Хомякова В.А., Пахомова В.А., Новикова А.Е., "данные изъяты"., Канчурина Р.С. Также из показаний потерпевших Шупляков А.А., Федотов А.П., Разумов А.Н., Астрюхина О.В. и других видно, что задания по запугиванию таксистов выполняли и другие члены преступной группировки - Строганов, Парфенов и Голосов, что после отказа потерпевших производить ежемесячные выплаты в ночь на * * * были сожжены три машины, принадлежащие таксистам. Потерпевшая Борисова поясняла, что все подсудимые собирали сборы с магазинов, ларьков, со всех предпринимателей, к ней за меховыми шапками приходили из одной бригады - Пахомов, Новиков, Хомяков, Канчурин. Потерпевший Кондаков И.Ю. пояснял, что Голосов, представляясь членом преступной группировки, требовал передачи денег для группы.

Ссылаясь на показания потерпевшего Чегрецкого С.А. о том, что остальные лица (Хомяков, Канчурин) пришли на автостоянку для того, чтобы выбить денежные средства, полагает, что оправдание Канчурина Р.С. и Хомякова В.А. по эпизоду вымогательства в отношении Чегрецкого С.А. N рублей в начале * * *, необоснованно.

Полагает, что суд вышел за пределы содержания обвинения, предъявленного Пахомову В.А. по 23 эпизодам вымогательства, совершенного организованной группой, и, увеличил объем обвинения путем разделения данных эпизодов преступлений на 2 преступления, в результате чего Пахомов был осужден, как по ч.1 ст.163 УК РФ по 15 преступлениям, так и по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ по 23 преступлениям.

При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого осужденного и данные о личности каждого осужденного. Наказание, назначенное указанным лицам, является несправедливым и не соразмерным содеянному.

В апелляционных жалобах осужденных и адвокатов в защиту их интересов:

Осужденный Пахомов В.А. просит отменить приговор и оправдать его ввиду непричастности к вмененным преступлениям. Указывает на нарушение по делу норм УПК РФ о доказательствах и доказывании, считает, что противоречивые и неправдивые показания потерпевших в судебном заседании не подтвердили факты вымогательств, достоверные показания свидетелей защиты не были приняты во внимание судом.

Осужденный Хомяков В.А. просит приговор о его осуждении отменить. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения денег от потерпевшей Ждановой С.Х. ха похищенную ранее у нее автомашину, что доводы государственного обвинителя об организации им ОПГ из числа своих учеников голословны, поскольку тренирует детей, а не взрослых в спортивной школе. Потерпевшие, опрошенные в суде, не подтвердили изложенные в своих заявлениях сведения о том, что угрожал и вымогал. Полагает, что уголовное дело в отношении него и других лиц сфабриковано сотрудниками милиции

Адвокат Худояров Р.К. в интересах осужденных Хомякова В.А. и Строганова Р.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать их ввиду непричастности к вмененным преступлениям. Считает, что при изложении в приговоре выводов о виновности осужденных, основанных на приведенных в качестве доказательств заявлениях и показаниях потерпевших, суд в нарушение принципа презумпции невиновности все сомнения истолковал в пользу обвинения. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют только об отсутствии со стороны Хомякова В.А. и Строганова Р.В. требований о передаче чужого имущества. Судом также не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах был совершен сговор, на что он был направлен, следовательно, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен немотивированно.

Осужденный Канчурин Р.С. и адвокат Ивашков А.М. просят отменить приговор и вынести по всем инкриминируемым ему преступлениям оправдательный приговор. Заявляют о нарушении по делу требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают об отсутствии доказательств в инкриминируемых преступлениях, ссылаясь на показания потерпевших, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора носят предположительный характер. В частности, сославшись в качестве доказательств на заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, суд не учел, что потерпевшие Челноков, Митрушкин, Белов А.Н., Сушинский, Волков, Новиков, Крупенин, Белов В.Н., Исмаилов, Павлов, Рожков, Петров, Корнеенков, Разумов, Кушнерев не заявляли и не утверждали, что Канчурин причастен к вымогательству в отношении их. Полагают, что не указание Канчурина в заявлениях по поводу опасения за свое имущество, поданных потерпевшими Шупляковым, Митрушкиным, Серых, Федотовым, Беловым А.Н. в ходе судебного разбирательства, также свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Анализируя показания потерпевших, указывают, что суд не принял во внимание их пояснения об отсутствии угроз и требования денег со стороны Канчурина. Осужденный Канчурин, кроме того, не согласен с обвинением в отношении Шуплякова, Федотова, Рожкова, Чегрецкого, Астрюхина, Павлова, Симонова, Крупенина, Корнеенкова, и других потерпевших, поскольку показания потерпевших по обстоятельствам его присутствия в кафе "Престиж", а затем в кафе "Сайгон" противоречивы; а по обстоятельствам других встреч потерпевшие поясняли о Голосове, Строганове, Парфенове, Новикове, "данные изъяты", которые угрожали и выдвигали требования о работе таксистов в ООО "Алло-Такси". Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Исмаилова по пояснениям "данные изъяты", страдающего психическим заболеванием, про новогодние подарки.

Осужденный Голосов Р.А. и адвокат Ивашков А.М. просят отменить приговор и вынести по всем инкриминируемым ему преступлениям оправдательный приговор. Указывают, что из показаний потерпевших не усматривается, что деньги ими передавались Голосову; а из объяснений других подсудимых, - что они делились с Голосовым. Анализируя показания потерпевших, полагают, что участие Голосова в указанных преступлениях не нашло своего подтверждения, не подтвержден и предварительный сговор на вымогательство. Показания потерпевшего Кондакова оглашены в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а когда Кондаков лично явился для дачи показаний, суд необоснованно отказал в его допросе, чем нарушил право Голосова на защиту. Кроме того Голосов указывает, что при рассмотрении уголовного дела, был незаконно взят под стражу. Просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Адвокат Ивашков А.М. также указывает, что не учтены сведения из справки УИН о погашении судимости по предыдущему приговору суда у Голосова.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в защиту их интересов государственный обвинитель В.А. Заруцкий, государственный обвинитель Малыхина Н.В., полагая изложенные доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Хомяков В.А., Голосов Р.А., Строганов Р.В., Пахомов В.А., Канчурин Р.С. и адвокаты Дятловой Н.А. в интересах Пахомова В.А., Ивашкова А.Н. в интересах Канчурина Р.С. и Голосова Р.А., Худоярова Р.К. в интересах Строганова Р.В., Елисеева В.Н. в интересах Хомякова В.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, в удовлетворении жалоб - отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение указанных требований, судом не указано место совершения

Пахомовым В.А. вымогательства денежных средств по 15 эпизодам: в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., в период с * * * по * * * у Федотова А.П., в период с * * * по * * * у Кушнерева Ю.А., в период с * * * по * * * у Рожкова А.Я., в период с * * * по * * * у Белова В.Н., в период с * * * по * * * у Исмаилова О.Г., в период с * * * по * * * у Разумова А.Н., в период с * * * по * * * у Чегрецкого С.А., в период с * * * по * * * * * * у Астрюхина О.В., в период с * * * по * * * у Павлова А.А., в период с * * * по * * * у Новикова А.И., в период с * * * по * * * у Симонова В.Е., в период с * * * по * * * у Белова А.Н., в период с * * * по * * * у Костенко Е.Б., в период с * * * по * * * у Крупенина В.В., а также по 5 эпизодам: в период с * * * по * * * у Митрушкина О.А., в период с * * * по * * * у Сушинского О.Ф., в период с * * * по * * * у Осипова А.Н., в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., в период с * * * по * * * у Серых А.В.;

Голосовым Р.А. вымогательства денежных средств с * * * по * * * у Кондакова И.Ю.;

Пахомовым В.А., Хомяковым В.А., совместно с Новиковым В.А.

вымогательства имущества (шапок из меха) у Борисовой Е.В. в период с * * * по * * * год.

Кроме того, судом не указано и место совершения

Пахомовым В.А., Хомяковым В.А., Канчуриным Р.С., Голосовым Р.А., Строгановым Р.В. вымогательства денежных средств по предварительному сговору

с Новиковым В.А., Парфеновым Д.С., находящимися в розыске после оглашения приговора, а также "данные изъяты"., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по 23 преступлениям, которые квалифицированы п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ каждое, а именно, в период времени с * * * по * * * в отношении Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В. (15 эпизодов), в период времени с * * * по * * * в отношении Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф. (5 эпизодов), в период времени с * * * по * * * у Петрова Е.С., в период времени с * * * по * * * у Волкова Д.В., в период времени с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.

По этим эпизодам только при выдвижении в

конце * * * требований о выплате денежных сумм либо об обязательном трудоустройстве в фирму "Алло-Такси" до * * * местом совершения преступления указан бар "Сайгон", расположенный в ...

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения вышеназванных преступных деяний, где выдвигались требования о передаче денег, а признание судом первой инстанции этих преступлений доказанными ухудшает положение осужденных, то в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство является основанием изменения приговора.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении

Пахомова В.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, т.е. вымогательства денежных средств по 15 эпизодам: в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., в период с * * * * * * по * * * у Федотова А.П., в период с * * * по * * * у Кушнерева Ю.А., в период с * * * по * * * у Рожкова А.Я., в период с * * * по * * * у Белова В.Н., в период с * * * по * * * у Исмаилова О.Г., в период с * * * по * * * у Разумова А.Н., в период с * * * по * * * у Чегрецкого С.А., в период с * * * по * * * у Астрюхина О.В., в период с * * * по * * * у Павлова А.А., в период с * * * по * * * у Новикова А.И., в период с * * * по * * * у Симонова В.Е., в период с * * * * * * по * * * у Белова А.Н., в период с * * * по * * * у Костенко Е.Б., в период с * * * по * * * * * * у Крупенина В.В., а также по 5 эпизодам: в период с * * * по * * * у Митрушкина О.А., в период с * * * * * * по * * * у Сушинского О.Ф., в период с * * * по * * * у Осипова А.Н., в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., в период с * * * по * * * у Серых А.В.; в отношении

Голосова Р.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, т.е. по эпизоду вымогательства денежных средств с * * * по * * * у Кондакова И.Ю.; в отношении

Пахомова В.А., Хомякова В.А. по п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. по эпизоду вымогательства имущества (шапок из меха) у Борисовой Е.В.

Также в отношении

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. по вымогательствам денежных средств по 23 преступлениям, которые квалифицированы п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ каждое, исключить из этих эпизодов совершение вымогательств в части, а именно, в период времени с * * * по * * * в отношении Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В. (15 эпизодов), в период времени с * * * по * * * в отношении Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф. (5 эпизодов), в период времени с * * * по * * * у Петрова Е.С., в период времени с * * * по * * * у Волкова Д.В., в период времени с * * * * * * по * * * у Корнеенкова А.В., оставив по этим эпизодам только совершение в конце * * * вымогательств в отношении указанных потерпевших.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности и доводов апелляционного представления об установлении вины осужденных по указанным эпизодам, которые исключает из приговора.

Допущено судом и неправильное применение уголовного закона. Из материалов дела усматривается, что

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Суд же ошибочно в резолютивной части приговора указал об оправдании указанных лиц по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Допущенное нарушение также является основанием для изменения приговора.

Выводы суда о виновности

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В.в совершении остальных преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судом сделаны правильные выводы о том, что преступления совершены, как

Хомяковым В.А. в отношении потерпевшей Ждановой С.Х., и

Строгановым Р.В. в отношении потерпевшего Германова Б.С., так и

Пахомовым В.А., Хомяковым В.А., Канчуриным Р.С., Голосовым Р.А., Строгановым Р.В., "данные изъяты" (в отношении последнего вынесено определение о применении принудительных мер медицинского характера), группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В., Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф., Петрова Е.С., Волкова Д.В., Корнеенкова А.В. в конце * * *; что обвинение осужденных в совершении указанных преступлений организованной преступной группой, не нашло своего подтверждения.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

Хомякова В.А. по вымогательству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, у потерпевшей Ждановой N рублей за возврат ранее похищенного неустановленными лицами автомобиля, т.е. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года);

Строганова Р.В. по вымогательству денежных средств в * * * у Германова Б.С., т.е. по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года).

Выводы суда о виновности осужденных Хомякова, Строганова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших - Ждановой С.Х. о том, что требование о передаче денег выдвинуло неизвестное лицо в ходе телефонного разговора, а истребованные деньги в сумме N рублей отдала пришедшему на встречу в кафе Хомякову, - Германова Б.С. о том, что к нему на пилораму, расположенную в д. ... , приехал Строганов и, высказывая угрозу уничтожением имущества, вымогал деньги; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, по вымогательству, совершенному группой лиц по предварительному сговору в конце * * * в баре "Сайгон", расположенному в ... , в отношении потерпевших Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В., Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф., Петрова Е.С., Волкова Д.В., Корнеенкова А.В., пришел к выводу о квалификации действий

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года), как 23 самостоятельных преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, и судом достоверно установлено, что * * * Голосов, Строганов и Парфенов предлагали потерпевшим работать в организованной осужденными фирме "Алло-такси", производной от ООО "Минотавр", а Пахомов выдвинул требование о переходе водителей, занимающихся частным извозом, в ООО "Алло-такси" с ежемесячной выплатой процентов от заработка; в конце декабря 2007 года потерпевшим, занимающимся частным извозом, осужденными была назначена встреча в баре "Сайгон", находящемся по адресу ... , где Новиков выдвинул требование о работе потерпевших в фирме "Алло-такси" с ежемесячной выплатой процентов от заработка, а Хомяков выдвинул требование о ежемесячной выплате в сумме N рублей каждым потерпевшим, занимающимся частным извозом, при этом присутствовали "данные изъяты", Новиков, Канчурин; получив от таксистов отказ по заявленным требованиям, "данные изъяты" высказался, чтобы ждали новогодних подарков, и в * * * были сожжены три машины потерпевших; что учредителями ООО "Минотавр" являлись Канучрин, Хомяков, "данные изъяты", Пахомов, Новиков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с высказыванием угроз о применении насилия и уничтожением имущества, денежных средств у потерпевших Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В., Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф., Петрова Е.С., Волкова Д.В., Корнеенкова А.В.

При таких обстоятельствах действия осужденных

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. подлежат квалификации как единое преступление по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года).

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о невиновности последних в совершении вымогательства проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших - Шуплякова А.А. о том, что на встрече в баре "Сайгон" Хомяков потребовал выплату по N рублей ежемесячно с каждого водителя частного такси, - Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В., Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф., Петрова Е.С., Волкова Д.В., Корнеенкова А.В. об обстоятельствах вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества в баре "Сайгон"; - Исмаилова о том, что, получив от таксистов отказ по заявленным требованиям, Гуляев сказал, чтобы ждали новогодних подарков, и в * * * года были сожжены три машины потерпевших; - свидетеля С ... о том, что учредителями ООО "Минотавр" являлись Канучрин, Хомяков, "данные изъяты", Пахомов, Новиков; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевших объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами: заявлениями Шуплякова, Федотова, Крупенина, протоколом выемки и осмотра Устава общества "Минотавр", где с * * * указаны учредители Новиков, Канчурин, Пахомов, "данные изъяты", Хомяков, а на визитках общества "Алло-Такси" указан телефон ООО "Минотавр".

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания потерпевших Шуплякова, Федотова, Астрюхина и других, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных в совершении вымогательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что показания свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанного лица, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления в части оправдания Канчурина Р.С. и Хомякова В.А. по вымогательству у потерпевшего Чегрецкого N рублей в начале * * * судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Квалификацию действий указанных лиц по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона 2011 года судебная коллегия признает правильной. Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), которая улучшает положение осужденных.

Квалифицируя действия Строганова Р.В. по ч.1 ст.163 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона 2011 года суд не учел, что новый вид наказания - принудительные работы, которым дополнена санкция части первой ст.163 УК РФ, подлежит применению с 01 января 2014 года.

Таким образом, новый уголовный закон в редакции Федерального закона РФ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного, а потому обратной силы не имеет и применению не подлежит.

Судебная коллегия, переквалифицирует действия осужденного по данному эпизоду на уголовный закон в редакции Федерального закона РФ от 18 декабря 2003 года N162-ФЗ, действовавший во время совершения ими преступлений.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия исключает из приговора в отношении Пахомова, Канчурина, Голосова указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления в части назначенного наказания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении виновным наказания суду следовало руководствоваться положениями, предусмотренными ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд лишь формально сослался на совершение осужденными тяжкого преступления. В нарушение указанных норм уголовного закона суд при назначении осужденным наказания по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого, данные о личности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать назначенное осужденным наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения к наказанию осужденных положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года в отношении

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Строганова Р.В. и Голосова Р.А.изменить.

Исключает из приговора в отношении Пахомова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А. указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение по эпизодам: в отношении

Пахомова В.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, т.е. вымогательства денежных средств по 15 эпизодам: в период с * * * по * * * у Шуплякова А.А., в период с * * * по * * * у Федотова А.П., в период с * * * по * * * у Кушнерева Ю.А., в период с * * * по * * * у Рожкова А.Я., в период с * * * по * * * у Белова В.Н., в период с * * * по * * * у Исмаилова О.Г., в период с * * * по * * * у Разумова А.Н., в период с * * * по * * * у Чегрецкого С.А., в период с * * * * * * по * * * у Астрюхина О.В., в период с * * * по * * * у Павлова А.А., в период с * * * по * * * * * * у Новикова А.И., в период с * * * по * * * у Симонова В.Е., в период с * * * по * * * у Белова А.Н., в период с * * * по * * * у Костенко Е.Б., в период с * * * по * * * у Крупенина В.В., а также по 5 эпизодам: в период с * * * по * * * у Митрушкина О.А., в период с * * * по * * * у Сушинского О.Ф., в период с * * * по * * * у Осипова А.Н., в период с * * * по * * * у Челнокова Д.Ю., в период с * * * по * * * у Серых А.В.; в отношении

Пахомова В.А., Хомякова В.А. по п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. по эпизоду вымогательства имущества (шапок из меха) у Борисовой Е.В.; также в отношении

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. по вымогательствам денежных средств по 23 преступлениям, которые квалифицированы п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ каждое, исключить из этих эпизодов совершение вымогательств в части, а именно, в период времени с * * * по * * * * * * в отношении Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В. (15 эпизодов), в период времени с * * * по * * * в отношении Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф. (5 эпизодов), в период времени с * * * по * * * у Петрова Е.С., в период времени с * * * по * * * у Волкова Д.В., в период времени с * * * по * * * у Корнеенкова А.В.

Переквалифицировать действия

Строганова Р.В. по эпизоду в отношении Германова Б.С. с ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года) на ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции от 18 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

Квалифицировать действия

Пахомова В.А., Хомякова В.А., Канчурина Р.С., Голосова Р.А., Строганова Р.В. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года по эпизоду конец декабря 2007 года в отношении потерпевших Шуплякова А.А., Федотова А.П., Кушнерева Ю.А., Рожкова А.Я., Белова В.Н., Исмаилова О.Г., Разумова А.Н., Чегрецкого С.А., Астрюхина О.В., Павлова А.А., Новикова А.И., Симонова В.Е., Белова А.Н., Костенко Е.Б., Крупенина В.В., Челнокова Д.Ю., Серых А.В., Осипова А.Н., Митрушкина О.А., Сушинского О.Ф., Петрова Е.С., Волкова Д.В., Корнеенкова А.В) как единое преступление, по которому назначить наказание

Пахомову В.А. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хомякову В.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года) и "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года по эпизоду в отношении Ждановой С.Х.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Строганову Р.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции 2011 года) и ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции 2003 года по эпизоду в отношении Германова Б.С.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Канчурину Р.С. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от * * *, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом N рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Голосову Р.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменив условное осуждение по приговору от * * *, по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Емельянов Д.В. Судьи Михайлова Е.М.

Ивченкова Е.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.