Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коршуновой Л.А., Федоришина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбченко В.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя истца - Былинина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Зелюченковой Н.Н., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбченко В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Смоленской области и Гайдукову С.А. о выплате страхового возмещения в размере 234183 руб. 56 коп., взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25207 руб., 5000 руб., затраченных на проведение экспертизы, 5843 руб. 90 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 800 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 20000 руб.- по оплате услуг представителя, а также взыскании штрафа в размере 50% от цены иска, неустойки в размере 259390 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.08.2012 в 22 час. 10 мин. на ул. Красногвардейской г. Сафоново произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей Рыбченко В.И. на праве собственности автомашины М., и автомашины В., под управлением Гайдукова С.А ... В результате ДТП автомашине М. были причинены механические повреждения. Гайдуков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля В. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Смоленской области. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу 79 033 руб. 87 коп. Кроме того, владельцем автомобиля В. с филиалом ООО "Росгосстрах" в Смоленской области был заключен договор добровольного страхования периодом действия с 30.07.2012 по 29.07.2013, предел ответственности страховщика (страховая сумма) до 600 000 руб. Заключением N 683/08/12 ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" определено, что сумма материального ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю М. составляет 338 424 руб. 43 коп., при этом, утрата товарной стоимости автомобиля М. составляет 25 207 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом, причиненным транспортному средству, составляет 259 390 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Рыбченко В.И. - Былинин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Смоленской области и Гайдуков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.05.2013 иск Рыбченко В.И. удовлетворен частично.

Суд взыскал с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Смоленской области в пользу Рыбченко В.И. 236 988 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 5 843 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 268 632 руб. 75. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыбченко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что 14.08.2012 в 22 час. 10 мин. на ул. Красногвардейской г. Сафоново водитель автомашины В., Гайдуков С.А., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомашине М., под управлением Рыбченко В.И., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Сафоновский" от 14.08.2012 Гайдуков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. В результате ДТП автомашине М. причинены механические повреждения.

В связи с повреждениями при вышеуказанных обстоятельствах а/м М., принадлежащей Рыбченко В.И., страховщик обязательной автогражданской ответственности Гайдукова С.А. ООО "Росгосстрах" 22.08.2012 организовал осмотр поврежденного автотранспортного средства истца, а 08.09.2012 - оценку стоимости причиненного ущерба в ООО "Автоконсалтинг Плюс" и на основании акта N 0006880259-001 от 14.09.2012 вследствие наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел Рыбченко В.И страховую выплату в размере 79 033 руб. 87 коп.

Рыбченко В.И., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Агентство экспертизы и оценки ЭКО" для определения стоимости ущерба, согласно заключению N 638/08/12 от 04.10.2012 от 04.10.2012 величина ущерба автомобиля М. с учетом износа составляет 338424 руб. 43 коп., а утрата его товарной стоимости - 25207 руб..

В связи со значительным расхождением в размере причиненного ущерба судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза в ООО "БИНОМ", из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет 234 201 руб., размер утраты товарной стоимости - 22 060 руб. 96 коп..

Разрешая спор, суд признал недопустимым доказательством по делу заключение (калькуляцию) от 08.09.2012 ООО "Автоконсалтинг Плюс", а решение страховой компании о выплате владельцу а/м М. Рыбченко В.И. страхового возмещения в размере 79033 руб. 87 коп. неправомерным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд нашел возможным принять за основу экспертное заключение ООО "БИНОМ", а в части повреждения передней правой спинки сидения - доводы экспертов "Агентства экспертизы и оценки "ЭКО".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы Рыбченко В.И. сводятся к необходимости взыскания в его пользу неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела 29.07.2012 между Гайдуковым С.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому максимальная страховая сумма составляет 600000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона "Об ОСАГО" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного обязательного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом срок, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по первоначальному обращению истца выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, приняв решение о перечислении денежных средств истцу 14.09.2012. исходя из произведенной оценки.

10.10.2012 Рыбченко В.И. обратился к ООО "Росгосстрах" о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 207 руб. и суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 234 183 руб. 56 коп. приложив новую оценку причиненного вреда, выполненную иным оценщиком исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля 338424 руб. 43 коп. и получил отказ в выплате в связи с несогласием страховщика с указанной оценкой, после чего подал иск в суд.

В связи со значительным расхождением в оценке ущерба, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой ущерб составил 234201 руб., то есть на 100000 руб. меньше, чем представленная оценка истца.

Окончательно сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, была определена в судебном заседании при вынесении решения суда, с учетом проведенной экспертизы и оценочных заключений, которые значительно расходились в оценке причиненного истцу ущерба и суд обоснованно отказал во взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда поскольку виновного поведения ответчика при отказе в выплате страхового возмещения, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: