Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-1802/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова Д.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Елизарова А.Р.,

при секретаре: Смоляк С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Петуховой В.В.,

осужденного Оразсахедова А.О.,

защитника: адвоката Тлока М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Оразсахедова ФИО23 на

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2013 года, которым

Оразсахедов ФИО24, (дата) года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, "данные изъяты", не работающий, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 22.06.2012 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 22.06.2012 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 06 июля 2012 года по 16 мая 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Оразсахедова А.О. и адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Оразсахедов А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 июня по 05 июля 2012 года в г.Рославль Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Оразсахедов А.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оразсахедов А.О. просит приговор изменить, снизив категорию преступления, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, и как следствие снизить окончательное наказание до минимально возможного. Указывает на наличие исключительных обстоятельств, представляющих собой совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание своей вины, способствование расследованию совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Оразсахедов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание;

- адвокат Тлока М.М. в интересах осужденного Оразсахедова А.О. поддержала апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство об оглашении и исследовании в суде следующих материалов уголовного дела: имеющуюся копию приговора Шумячского районного суда от 22.06.2012, где отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу, что является препятствием для назначения окончательного наказания; расписок о получении ее подзащитным копии обвинительного заключения, что являлось по ее мнению, основанием для возвращения уголовного дела прокурору; копии справок об инвалидности отца осужденного, в связи с чем просила признать данное обстоятельство как смягчающее. Кроме того, просила из обвинения исключить вторую "проверочную закупку" от 05.07.2012 как проведенную с нарушением требований закона. Просила изменить приговор и снизить наказание.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Петухова В.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора суда, в связи с чем возражала против доводов апелляционной жалобы, а также доводов, высказанных стороной защиты.

Заслушав мнение участников процесса, проверив уголовное дело, исследовав материалы дела: копию приговора Шумячского районного суда от 22.06.2012, расписок о получении Оразсахедовым копии обвинительного заключения; надлежащим образом незаверенные копии справки об инвалидности Оразсахедова О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты, заявленные в настоящем судебном заседании, о не вручении Оразсахедову копии обвинительного заключения, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Оразсахедова утверждено прокурором 30.08.2012 (т.2, л.д.8 - 23). В материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 24) имеется расписка, выполненная Оразсахедовым о получении копии обвинительного заключения на 16 листах. Уголовное дело по обвинению Оразсахедова 13.09.2012 направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. При этом обвиняемому разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении предварительного слушания.

Оснований сомневаться в том, что копия обвинительного заключения вручена Оразсахедову, у судебной коллегии не имеется.

Однако, Оразсахедов в судебном заседании 24.09.2012 заявил, что не получил копию обвинительного заключения, в связи с чем с согласия сторон копия обвинительного заключения была вручена в этот же день подсудимому и судебное заседание отложено на 11.10.2012.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Оразсахедова в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО6, принимавшего участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в качестве "закупщика", сообщившего об обстоятельствах проведения ОРМ и передачи ему Оразсахедовым наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного 18 июня и 05 июля 2012 года, и подробно сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ и передачи Оразсахедовым наркотических средств "закупщику" Бородину.

- показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, проводившими указанные выше оперативно-розыскные мероприятия, которые подробным образом сообщили об организации и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Оразсахедова и его задержания;

- показаниями свидетеля ФИО12, подвозившего на своей автомашине "данные изъяты" 05.07.2012 осужденного к зданию детской поликлиники, и пояснившего об обстоятельствах задержания Оразсахедова;

- показаниями отца осужденного - ФИО19, пояснившего, что его сын для передвижения по городу использует скутер;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являвшихся понятыми при досмотре 05.07.2012 автомашины "данные изъяты" сообщивших об обстоятельствах данного досмотра;

- показаниями Оразсахедова А.О., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании;

- письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.06.2012; постановлением от 18.06.2012 о проведении проверочной закупки; актами личного досмотра Бородина от 18.06.2012; актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 18.06.2012; актами досмотра транспортного средства от 18.06.2012; актом добровольной выдачи при проведении ОРМ от 18.06.2012; заключением криминалистической экспертизы веществ N 9/1160 от 09.07.2012; справкой об исследовании N 9/1138 от 19.06.2012; рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.07.2012; постановлением от 20.06.2012 о проведении проверочной закупки; актами личного досмотра Бородина от 05.072012; актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 05.07.2012; актами досмотра транспортного средства от 05.07.2012; актом добровольной выдачи при проведении ОРМ от 05.07.2012; заключением криминалистической экспертизы веществ N 1295 от 20.08.2012; справкой об исследовании N 9/1253 от 06.07.2012; протоколом досмотра транспортного средства автомашины "Фольскваген пассат" от 05.07.2012; протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2012; протоколами осмотров предметов от 22.08.2012, 17.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012; постановлениями о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов; протоколом выемки от 24.08.2012; явкой с повинной осужденного и иными.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку он добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Оразсахедова

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности проведения "проверочной закупки" 05.07.2012, заявленным в настоящем судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскные мероприятия - "проверочные закупки" проведены сотрудниками правоохранительных органов в отношении Оразсахедова на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, в том числе и проведению 05 июля 2012 года "проверочной закупки". Свои выводы суд убедительно аргументировал в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Оразсахедова А.О. по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Оразсахедову наказания судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание Оразсахедову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе возраста и состояния здоровья. При этом суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Оразсахедова и условия жизни его семьи.

Оразсахедов А.О. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких; ранее судим, охарактеризован участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

При назначении наказания Оразсахедову суд учел, что вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы адвоката Тлока М.М. о признании смягчающим наказание обстоятельством- инвалидность отца осужденного, заявленные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебной коллегией по ходатайству адвоката Тлока в судебном заседании оглашена и исследована копия справки серии МСЭ-2004 N489727, надлежащем образом не заверенной, выданной Оразсахедову Отузу, 07.02.1963 года рождения, из которой усматривается, что последнему установлена инвалидность третьей группы по причине трудоувечья.

Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции.

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о нахождении Оразсахедова Отуза на иждивении осужденного, они проживают по разным адресам, осужденный до заключения под стражу не работал, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие инвалидности 3 группы у Оразсахедова Отуза, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Оразсахедову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Оразсахедовым, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Не усматривает их и судебная коллегия, а потому доводы жалобы о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции назначил Оразсахедову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в связи с чем его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все имеющие значения обстоятельства, данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Оразсахедову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Доводы адвоката Тлока, заявленные в настоящем судебном заседании, об отсутствии сведений о вступлении в законную силу приговора Шумячского районного суда Смоленской области от 22.06.2012, в связи с чем суд не правомерно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно справки, выданной начальником филиала по Рославльскому району уголовно-исполнительной инспекции ФКУ Управления Федеральной службы наказаний по Смоленской области ФИО15, Оразсахедов ФИО25, осужденный 22.06.2012 Шумячским районным судом по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете в данной уголовно-исполнительной инспекции с 17.07.2012, дата окончания условного срока - 21.06.2014 ( т. 1, л.д. 233), что подтверждает факт вступления указанного выше приговора суда в законную силу и обращению его к исполнению.

Тем самым, суд первой инстанции на законных основаниях в силу предписаний ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 22.06.2012, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2013 года в отношении

Оразсахедова ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2013 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Емельянов

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ А.Р. Елизаров

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая