Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3614

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святченковой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Святченковой Т.В., представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области - Крылосовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святченкова Т.В. обратилась в суд с иском к Десногорскому городскому суду Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента РФ в Смоленской области о признании недействительными приказа о применении дисциплинарного взыскания и результатов проведения служебной проверки. В обоснование требований указала, что работала в Десногорском городском суде в должности секретаря судебного заседания. Приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. приказ о проведении служебной проверки не изготавливался, с заключением по результатам служебной проверки ее не знакомили, не учитывалось ее отношение к труду. Просила признать заключение по результатам служебной проверки недействительным, приказ незаконным, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истицы Святченков А.С. исковые требования поддержал.

Представитель Десногорского городского суда Солдатенков И.И. иск не признал, указав, что истица признала факт нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена; к истице применено самое мягкое взыскание.

Представители Судебного департамента при ВС РФ, Управления Судебного департамента РФ в Смоленской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 г. в удовлетворении иска Святченковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что работодателем нарушена процедура назначения дисциплинарного наказания. Служебная проверка проведена формально. Действия истицы не повлекли нарушение прав осужденного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (далее - Федеральный закон) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что Святченкова Т.В. была принята на работу в Десногорский городской суд Смоленской области на должность секретаря судебного заседания, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

" ... " Святченкова Т.В. была ознакомлена с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в отделе обеспечения судопроизводства и кадров Десногорского городского суда Смоленской области должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания, согласно которому на данного работника возлагаются обязанности по изготовления ксерокопий решений, приговоров, постановлений, выполнение другой работы по поручению председателя суда, судьи, начальника отдела по обеспечению судопроизводства и кадров.

Судом установлено, что в период " ... " Святченкова Т.В. находилась в очередном ежегодном отпуске.

" ... " в Десногорский городской суд поступила жалоба осужденного Н. о ненадлежащем оформлении выданной ему копии приговора суда с требованием об устранении допущенного нарушения.

По указанной жалобе председателем Десногорского городского суда была назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику отдела обеспечения судопроизводства и кадров, что подтверждается резолюцией председателя Десногорского городского суда .

По результатам служебной проверки составлено заключение , согласно которому Святченкова Т.В. в нарушение п. 7.8 ст. 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (далее - Инструкция), выдала Н. копию приговора на пяти листах, при этом выданный приговор не пронумеровала, не прошнуровала, не сделала отметки о не вступлении приговора в законную силу. Действиями Святченковой Т.В. было нарушено право Н. на своевременное обжалование им приговора суда, в связи с чем он обратился с жалобой в Смоленский областной суд.

Святченкова Т.В. в своих объяснениях, а также в обоснованиях иска не оспаривала факт выдачи Н. неоформленной надлежащим образом копии приговора суда, ссылаясь на сложившуюся в суде практику, надлежащим образом заверенная копия приговора суда впоследствии была передана адвокату Н. для передачи последнему.

Приказом председателя Десногорского городского суда истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение требований Инструкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, от истицы получено объяснение, ответчик ознакомил истицу с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в день его вынесения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что работодателем нарушена процедура назначения дисциплинарного наказания, не состоятелен, т.к. наложение дисциплинарного взыскания было произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, тяжести совершенного проступка.

Суд пришел к верному выводу о том, что истица допустила виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, за что она обоснованно привлечена представителем нанимателя к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ссылка в жалобе о том, что служебная проверка проведена формально, не обоснованна, поскольку проверкой установлены обстоятельства совершенного истицей дисциплинарного проступка, выводы проведенной служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, которые обоснованно положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы. При применении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей. Назначенное истице наказание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, и его последствиям. Отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий в течение длительного периода работы, поощрения со стороны руководства, заслуживают внимания, однако основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности не являются.

Субъективное мнение истицы в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствуют об иной субъективной оценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святченковой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: