Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левдиковой "данные изъяты" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" Кузьмина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левдикова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N Смоленского регионального филиала (далее по тексту - банк) о прекращении поручительства по договору кредитования, указав, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2010 г. с неё и Грищенкова И.А., как поручителей по кредитным договорам N от (дата) , N от (дата) и N от (дата) , заключенных между банком и ООО "Ремжилстрой", в частности, взыскана в солидарном порядке задолженность заёмщика по кредитным обязательствам в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В дальнейшем решением Арбитражного суда Смоленской области ООО "Ремжилстрой" было признано банкротом, конкурсное производство в отношении должника прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества. Просила суд прекратить взыскание с неё кредитной задолженности по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2010 г., поскольку ликвидация заёмщика влечёт за собой прекращение её обязательств по договорам поручительства.

В судебном заседании Левдикова Е.П. и её представители Опарин Е.В. и Станков А.А. исковые требования поддержали.

Представитель банка Кузьмин С.П. иск не признал, указав в возражениях, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Грищенкова И.А., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левдикова Е.П. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не учёл те обстоятельства, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; что кредиты ООО "Ремжилстрой" брались под залог имущества общества, застрахованного предприятием, поэтому в случае отказа в удовлетворении настоящего иска банк получит двойной доход за счёт взыскания с неё кредитной задолженности; что имущество ООО "Ремжилстрой" оформлено в залог на большую стоимость, чем взятая сумма кредита; что в настоящее время банк не предпринимает никаких мер по погашению задолженности по кредитным договорам за счёт полученных денежных средств от первых продаж имущества ликвидированного предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" - Кузьмин С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Левдикова Е.П. и третье лицо Грищенков И.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) , (дата) , (дата) между банком и ООО "Ремжилстрой" заключены кредитные договоры N, N, N на суммы ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

В качестве обеспечительных мер по указанным договорам между банком, с одной стороны, и Грищенковым И.А., Левдиковой (Коноваловой) Е.П. - с другой, были заключены договоры поручительства физических лиц NN ... от (дата) , NN ... от (дата) , NN ... от (дата) , по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Ремжилстрой" условий перечисленных кредитных договоров в том же объёме, что и заёмщик (п.2.2 Договоров поручительства) - (л.д.9-12, 13-15, 21-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 5 июня 2009 г. в отношении ООО "Ремжилстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение; решением этого же суда от 1 декабря 2009 г. ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО "Ремжилстрой" обязанности по возврату денежных средств, банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. При этом указанный иск был подан в суд до ликвидации должника и в период действия кредитных договоров.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2010 г., вступившим в законную силу, с Грищенкова И.А. и Левдиковой Е.П. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N, N и N

в сумме ... руб. (л.д.5-8).

18 июля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ремжилстрой" в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска Левдиковой Е.П., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства прекратившими действие.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

В п.8 ст.63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст. 11 ГК РФ),

Выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Обязательность судебных постановлений установлена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по смыслу которой вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми участниками гражданско-правовых отношений без исключения.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечёт за собой прекращение и поручительства с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации должника. При этом поручительство не может быть признано прекращенным в случае, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд, по итогам рассмотрения которого постановлено вступившее в законную силу решение.

Поскольку решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2010 г. установлена солидарная обязанность Левдиковой Е.П. отвечать по кредитным обязательствам впоследствии ликвидированного ООО "Ремжилстрой", а настоящий иск фактически направлен на прекращение принудительного взыскания кредитной задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства (т.е. на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению), у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Левдиковой Е.П.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левдиковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи