Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Михееву О.Г., Михееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возврат госпошлины, указав, что (дата) между АКБ "Росбанк" и Михеевым О.Г. был заключен кредитный договор N, выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения кредита было принято поручительство Михеева А.Г. По состоянию на 04.04.2013г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основной ссудной задолженности, "данные изъяты" - сумма просроченной ссудной задолженности, "данные изъяты" - проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, "данные изъяты" - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

В судебном заседании представить АКБ "Росбанк"-Боева А.Г. поддержала исковые требования.

Ответчики Михеев О.Г., Михеев А.Г. и представитель ответчика Михеева О.Г. - Клименко С.В. не возражали против удовлетворения заявления, просили уменьшить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2013 года требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михеев О.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на наличие задолженности перед другими банками, а также тяжелого материального положения.

В остальной части Михеев О.Г. решение суда не обжалует, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что (дата) между АКБ "Росбанк" и Михеевым О.Г. был заключен кредитный договор "данные изъяты", выдан кредит в сумме "данные изъяты" на текущие нужды, с условием уплаты 17,4% годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Михеев О.Г. принятые на себя обязательства не исполнил.

Михеев О.Г. и Михеев А.Г. в суде первой инстанции просили уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени ответчиками не представлено, а факт наличия у ответчика задолженности перед другими кредиторами не является основанием для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором, заключенным с истцом.

Размер начисленной неустойки ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении, от 21.12.2000 N 263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае не усматривается явной несоразмерности договорной неустойки в указанном размере нарушения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: