Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мушкатовой Е.И. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Мушкатовой Е.И. и ее представителя Панченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Саваренкова И.И. и его представителя Сумариной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саваренков И.И. обратился в суд с иском к Мушкатовой Е.И. о выделении супружеской доли из наследственной массы, 1\2 доли автомобиля "данные изъяты", (дата) года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", 1\2 доли трактора "данные изъяты" (дата) года выпуска, а также на 1\2 доли всех денежных вкладов ФИО1, в обоснование указав, что он находился в браке с ФИО1 с (дата) по (дата) года, однако продолжал проживать с ней одной семьей по день ее смерти - (дата) . Во время брака, в 2005 году, за счет банковского кредита они приобрели автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, рег.номер "данные изъяты", а в (дата) году по банковскому кредиту приобрели трактор "данные изъяты", (дата) года выпуска, которые были зарегистрированы на ФИО1 Банковские кредиты, которые брали на приобретение указанных транспортных средств, погашал он и его супруга, при этом первый кредит был ими погашен в два года, а последний кредит погашен им в мае 2013 года. После смерти супруги, он узнал, что ФИО1, совместно нажитое имущество, в том числе и его долю, завещала своей дочери Мушкатовой Е.И., тем самым отдав его долю имущества.

В судебном заседании истец Саваренков И.И. свои требования в части выделе 1\2 доли транспортных средств поддержал, одновременно отказавшись от доли денежных вкладов ФИО1

Представитель истца Сумарина B.C. поддержала исковые требования Саваренкова И.И.

Ответчик Мушкатова Е.И. и ее представитель Панченко С.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец не имеет прав на имущество, завещанное Мушкатова Е.И. матерью ФИО1

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.05.2013 исковые требований Саваренкова И.И. удовлетворены частично. Суд выделил Саваренкову И.И. долю имущества, нажитого в браке, и зарегистрированного на ФИО1, в виде транспортного средства - трактора "данные изъяты", (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заводской номер машины "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", коробка передач "данные изъяты", ведущий мост "данные изъяты", цвет синий, стоимостью "данные изъяты" рублей и взыскал с Саваренкова И.И. в пользу Мушкатовой Е.И. в счет разницы стоимости выделенного имущества, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Мушкатова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что Саваренков И.И. и ФИО1 вступили в брак (дата) .

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от (дата) брак между ними расторгнут.

(дата) ФИО1 умерла.

Согласно завещанию, составленному (дата) , ФИО1 при жизни завещала все сое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, Мушкатовой Е.И.

В период брака, в 2005 году, супруги, по банковскому кредиту, приобрели автомобиль марки "данные изъяты", (дата) года выпуска, рег.номер "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного транспортного средства. В 2008 году, также по банковскому кредиту, супруги приобрели трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, рег.знак "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи техники от (дата) , договором купли-продажи транспортного средства от (дата) , актом приема-передачи от (дата) , свидетельством регистрации трактора. При этом право собственности на данные транспортные средства были оформлены на ФИО1

Согласно заключению эксперта от 29.03.2013г. N рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", (дата) года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" 03.10.2012, составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2013г. N, рыночная стоимость трактора "данные изъяты", (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 03.10.2012 составляет "данные изъяты" рублей.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные транспортные средства - автомобиль и трактор являются совместно нажитым имуществом супругов Саваренковых.

Частично удовлетворяя требования Саваренкова И.И., суд пришел к правильному выводу о том, что доля Саваренкова И.И. в общем имуществе, нажитом в браке, с учетом остаточной стоимости транспортных средств, составляет по "данные изъяты" руб. и обоснованно пришел к выводу о выделе истцу доли имущества, нажитого в браке, и зарегистрированного на ФИО1, в виде транспортного средства - трактора, стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскав истца в пользу ответчика "данные изъяты" рублей в счет разницы стоимости выделенного имущества.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Мушкатовой Е.И. о том, что фактически только она с матерью, ФИО1, оплачивала кредит, ввиду чего ей были представлены выписки приходных кассовых ордеров, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств того, что в счет погашения банковского кредита, она вносила именно личные денежные средства.

Также судом признаны несостоятельными доводы Мушкатовой Е.И. о том, что выдел доли не регламентирован законом, а также, что она фактически содержала трактор, производила его ремонт. Суд указал в решении, что трактором и автомобилем истец и его супруга, в том числе и ответчик, пользовались в равной мере, что не отрицалось и ответчиком.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушкатовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: