Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3557

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каптюга В.К. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Смоленску - Артеменковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с иском к Каптюгу В.К. о взыскании налогов и пени, штрафов, ссылаясь на то, что в ходе выездной проверки было установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность , относил свои услуги по реализации товаров к розничной торговле. Однако, ответчик в действительности занимался оптовой торговлей, в результате чего занизил налоговую базу за " ... " годы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности (НДФЛ), не оплатил налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика сумму неуплаченных налогов, сбора, пени, штрафов в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску - Азарова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Каптюг В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2013 г. иск ИФНС России по г. Смоленску удовлетворен. С Каптюга В.К. в пользу истца взысканы налоги, пени, штрафы в сумме ... руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Каптюг В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту. Указывает, что истцом не был соблюден порядок, установленный ст. 46 НК РФ для обращения в суд; ответчик не осуществлял оптовую торговлю товарами; законодательством не установлена обязанность для индивидуального предпринимателя осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Статьей 227 НК РФ определены особенности исчисления сумм налога, порядок и сроки уплаты налога, авансовых платежей отдельными категориями физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Каптюг В.К. " ... " являлся индивидуальным предпринимателем и в период " ... " осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации непродовольственных товаров , " ... " прекратил деятельность в качестве ИП.

Судом установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Каптюгом В.К. налогов и сборов за период " ... ".

Согласно акту выездной налоговой проверки установлено: неуплата НДФЛ - ... руб., ЕСН - ... руб.; НДС - ... руб.; ЕНВД - ... руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за " ... " г.г., ЕСН за " ... " г., НДС за " ... " г., " ... " г. Предложено взыскать с Каптюга В.К. суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к налоговой ответственности.

По результатам выездной налоговой проверки решением Каптюг В.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов - ... руб., начислена пеня ... руб.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС - ... руб., штрафы, а всего ... руб.

В установленный законом срок ответчик обязанность по уплате недоимки по налогам, штрафов не исполнил, в связи с чем, ИФНС России по г. Смоленску направила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа и предложено в добровольном порядке исполнить указанную обязанность в срок до " ... " Данное требование Каптюгом В.К. добровольно не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.10.2012 г. Решение ИФНС России по г. Смоленску о привлечении Каптюга В.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.02.2013 г. указанное судебное постановление от 23.10.2012 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по г. Смоленску Каптюгу В.К. отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Каптюга В.К. недоимки по налогам, пени, штрафов, поскольку ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Ссылка Каптюга В.К. на несоблюдение налоговым органом порядка, установленного ст.46 НК РФ для обращения в суд, является несостоятельной.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налога, пени и штрафов по решению ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование . В добровольном порядке указанное требование в срок до " ... " исполнено не было, в связи с этим Инспекция на основании ст.48 НК РФ в установленные законом сроки обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Каптюга В.К. задолженности по налогам, пени и штрафам. Каптюг В.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя " ... ".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Инспекции о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке в соответствии со ст.48 НК РФ.

Довод жалобы о нарушение права ответчика на судебную защиту, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Согласно представленному в деле почтовому уведомлению Каптюг В.К. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела 15.04.2013 г., судебное извещение получено им 02.04.2013 г.

Довод жалобы о том, что ответчик не осуществлял оптовую торговлю товарами, не состоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ИП Каптюг В.К. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами, в связи с чем, оптовая реализация правомерно отнесена налоговым органом к оптовому товарообороту и доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС в общеустановленном порядке является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в заочном решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каптюга ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: