Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сколышева "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Сколышеву О.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата) передала ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до (дата) , однако последний денежные средства до настоящего времени не вернул. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с (дата) по (дата) в сумме ... , а также ... - в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы Рылкин В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Варяница А.Г., не отрицая факт получения Сколышевым О.П. денежных средств от Макаровой Л.А., иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не уклоняется от возврата долга и имеет намерение вернуть денежные средства, просил применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2013 г. со Сколышева О.П. в пользу Макаровой Л.А. взыскано ... руб. в счет возврата суммы займа, ... - проценты за период с (дата) по (дата) , ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Сколышев О.П. просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере ... , мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не применил к правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность настоящего решения в соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Сколышев О.П. получил от Макаровой Л.А. в долг денежные средства в размере ... руб., которые обязался вернуть в срок до (дата) , о чём написал соответствующую расписку.

Факт получения займа и факт неисполнения долгового обязательства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя требования Макаровой Л.А. и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с (дата) по (дата) с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, равная однократному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, соразмерна нарушенному обязательству, а потому оснований для её снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, влияющие на размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, а также учитывая размер суммы денежного обязательства, период просрочки его исполнения и факт уклонения ответчика от добровольного возврата долга, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сколышева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи