Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Азимова Г.М. - Машпанина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя истца Азимова Г.М. - Машпанина А.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика ИП Макарова В.В. - Тюликовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов Г.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Макарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу ограждения, указав, что является собственником земельного участка площадью 6211 кв.м., расположенного по адресу: ... Ответчику была предоставлена в аренду прилегающая к указанному участку территория, огороженная последним в декабре 2012 года забором, препятствующим въезду и выезду техники из ворот участка истца. Просил обязать Макарова В.В. освободить проезд к воротам на принадлежащий ему земельный участок путем переноса ограждения в соответствии с каталогом координат, внесенным в сведения государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Машпанин А.В. требования поддержал.

Представители ответчика Макарова В.В., Тюликова М.И. иск не признали.

Представители третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска Рудич А.С., Колосова С.Ю., одновременно представляющая интересы третьего лица - Администрации г.Смоленска, требования не признали.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просило рассмотреть дело без его представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2013г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд сохранил до вступления судебного акта в силу обеспечительные меры, назначенные определением от 13.05.2013г.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, вынесенного при полном соответствии нормам действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2007г. Азимов Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 211 кв.м., отнесенного к категории земель населенного пункта, с разрешенным использованием под зданием склада СА-1, расположенного по адресу: ...

Согласно схемы из информационной базы ИСОГД к указанному земельному участку имеются два подъезда со стороны ул. ...

По договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26.06.2009г. N 751/з ИП Макарову В.В. на срок до 05.08.2015г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012г.) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства производственного помещения по производству металлоизделий, расположенный по адресу: ... , рядом с домом N.

В декабре 2012 года ответчик огородил арендованный им земельный участок и часть не принадлежащего ему участка забором, перекрывшим доступ к воротам истца со стороны ул. ...

По данному факту Азимов Г.М. 17.12.2012г. обратился в отдел земельных отношений Администрации г.Смоленска с заявлением о проведении муниципального и земельного контроля и пресечении противоречащих требованиям законодательства действий ответчика. Согласно ответу от 11.01.2013г. проведение муниципального земельного контроля невозможно ввиду недостаточности данных, указывающих на нарушения обязательных требований земельного законодательства.

При повторном обращении истца 11.02.2013г. отделом земельных отношений Администрации г.Смоленска составлен акт обследования земельного участка от 11.03.2013г., согласно которому земельный участок, расположенный по ул. ... , рядом с домом N, площадью 1823 кв.м., огорожен, строений на участке нет. Часть участка площадью 1300 кв.м. предоставлена в аренду ИП Макарову В.В., информация об оформленных документах на земельный участок площадью 523 кв.м., огороженный совместным ограждением с участком площадью 1300 кв.м., отсутствует, в связи с чем 11.03.2013г. прокурору Промышленного района г.Смоленска направлена информация о признаках нарушения ст.25, 26 ЗК РФ для решения вопроса в соответствии с компетенцией.

Постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , ИП Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ввиду использования земельного участка площадью 468 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

До вынесения данного постановления государственным земельным надзором ответчику выдано предписание от 31.01.2013г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 31.07.2013г. путем оформления необходимых правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, либо освобождения дополнительно используемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав Азимова Г.М. действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, сделанным при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств, не противоречащим требованиям закона и соответствующим материалам дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за незаконное ограждение земельного участка площадью 468 кв.м. Данные обстоятельства представителем ИП Макарова В.В. не оспаривались.

Вместе с тем, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний уже имеет два проезда к принадлежащему ему земельному участку, таким образом, возведенное ограждение не препятствует Азимову Г.М. пользоваться своим земельным участком. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительный третий проезд со стороны ул. ... обустроен истцом в 2009 году в отсутствие к тому необходимости, предусмотренной требованиями в области строительства промышленных предприятий и требованиями пожарной безопасности, а также с нарушением установленного порядка согласования обустройства проезда.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, что является основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Указание на то обстоятельство, что спорный земельный участок не может быть предоставлен ответчику, поскольку относится к землям общего пользования, необоснованно, поскольку достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Азимова Г.М. - Машпанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: