Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тетерева Н.К. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Тетерева Н.К. в поддержание жалобы, возражения Сигарева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерев Н.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к Сигареву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи земельного участка, указав, что ему 08.05.1992г. в собственность предоставлен земельный участок, до настоящего времени не выделенный в натуре, и точное место нахождения которого ему неизвестно. Полагал, что именно его земельный участок был незаконно продан ответчиком, что подтверждается приговором "данные изъяты" суда Смоленской области от (дата) , в связи с чем просил взыскать с последнего кадастровую стоимость земельного участка в размере "данные изъяты", стоимость оплаты за оформление документов на участок - "данные изъяты", оплату за приватизацию участка - "данные изъяты", оплату земельного налога - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Сигарев В.И. с предъявленным иском не согласился.

Представитель третьего лица - Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Сокура В.А. указал на необоснованность требований истца.

Представитель третьего лица - РОСП УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.06.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тетерев Н.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность судебного акта, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Главы администрации Миловидовского сельского совета N 8 от 08.09.1992г. Тетереву Н.К. в числе других граждан - жителей ... предоставлен в частную собственность земельный участок, расположенный в ... , площадью 1500 кв.м. из земель сельской администрации для садоводства, огородничества, дачного строительства.

11.12.2009г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок, имеющий кадастровый номер N, границы которого не установлены и подлежат уточнению при межевании.

Решением "данные изъяты" суда Смоленской области от (дата) на Администрацию Пригорского сельского поселения Смоленской области возложена обязанность по определению местоположения принадлежащего Тетереву Н.К. земельного участка с указанным кадастровым номером, площадью 1500 кв.м., в границах ...

Данное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа (дата) возбуждено исполнительное производство N, оконченное в настоящее время.

В рамках исполнительного производства Тетереву Н.К. неоднократно предлагались земельные участки, от которых он отказывался, требуя вернуть именно его участок, считая, что тот продан мошенническим путем Сигаревым В.И. некоему ФИО1.

Приговором "данные изъяты" суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , Сигарев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (17 эпизодов), "данные изъяты" УК РФ (2 эпизода).

Указанным приговором суда установлено, что мошеннические действия произведены ответчиком в отношении земельных участков, расположенных в ... с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и в ... с кадастровыми номерами: N, N.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что права истца действиями ответчика не нарушены, факт реализации Сигаревым В.И. земельного участка, принадлежащего Тетереву Н.К., не установлен, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате действий ответчика.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства в подтверждение незаконной сделки купли-продажи спорного земельного участка истцом представлен приговор ... суда Смоленской области от (дата) . Однако в указанном судебном акте отсутствует упоминание о совершении незаконных сделок с земельным участком, принадлежащим истцу и имеющим кадастровый номер N. Таким образом, данный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иных доказательств нарушения действиями Сигарева В.И. прав Тетерева Н.К. последним не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном анализе обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции Тетерева Н.К., которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетерева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: