Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3537

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Нет долгов" по доверенности Амирова Х.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, сославшись на то, что решением Ленинского районного суда от 23.11.2006г. с Т.С.А., Т.Е.Н. и Т.Б.В. солидарно в пользу ОАО "Национальный банк развития" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N, возбуждено исполнительное производство. Поскольку на основании договора уступки прав требований, заключённого между ОАО "Национальный банк развития" и ООО "Экспобанк" (ранее - ООО "Барклайс Банк") от 16.07.2007г., право требования по указанному требованию перешло к ООО "Экспобанк", просило произвести замену взыскателя ООО "Барклайс Банк" на правопреемника ООО "Нет долгов", рассмотрев заявление в отсутствие их представителя (листы материала 2 и 18).

Заявление рассмотрено в отсутствие Т.С.А., Т.Е.Н. и Т.Б.В., извещённых о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом и не представивших суду письменных возражений.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2013 года заявление ООО "Нет долгов" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Нет долгов" просит суд отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос замены стороны на стадии исполнительного производства дополнительно регламентируется ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.11.2006г. с Т.С.А., Т.Е.Н. и Т.Б.В. солидарно в пользу ОАО "Национальный банк развития" взыскано "данные изъяты" в возмещение задолженности по кредитному договору, решён вопрос по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

16.07.2007г. между ОАО "Национальный банк развития" и ООО "Барклайс Банк" заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которм ОАО "Национальный банк развития" на возмездной основе передало ООО "Барклайс Банк" права требования к вышеуказанным физическим лицам по кредитному договору от (дата) N

19.01.2012г. ООО "Барклайс Банк" переименовано в ООО "Экспобанк".

03.04.2012г. между ООО "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" заключён договор уступки права требования, по которому вышеназванные требования перешли к ООО "Нет долгов".

При рассмотрении заявления суд, с учётом представленных документов, на основании анализа положений Закона "О банках и банковской деятельности", разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, из п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правильно указал, что заявителем не представлено лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку уступка прав по кредитному договору ООО "Нет долгов", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания её таковой судом.

Доводы частной жалобы о неверном толковании положений пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений следует, что условие о возможности передачи права требования по кредитному договору должно быть согласовано сторонами кредитного договора при его заключении. В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. N 01/8179-12-32 указано, что в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, который по своему правовому смыслу не аналогичен судебной практике арбитражных судов.

Поскольку договором об уступке прав требования затронуты правоотношения, вытекающие из кредитного договора с потребителем, не имеет правового значения то обстоятельство, что спор об уступке прав требования не разрешался, а разъяснения Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательны для судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным, а также с учётом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении", несостоятельны и ссылки в жалобе на определения судов субъектов РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Нет долгов" по доверенности Амирова Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: