Постановление Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-1994/2013

Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.,

при секретаре Злобиной Л.В.

с участием: прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Тарасова А.С.

осужденного Егорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.А. и его адвоката Смирновой Е.В., а также, представлению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Родченкова П.В., на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 июля 2013 года, которым

Егоров А.А.,

осужден с учетом чч.1,5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ/ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 марта 2011 года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 01 марта 2011 года с 21 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года и времени содержания под стражей по данному приговору с 07 мая по 09 мая 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Егоров признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров признал себя виновным в полном объёме.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Егоров А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, связанного с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и реальным лишением свободы. Трактуя нормы действующего законодательства, перечисляет ряд установленных смягчающих обстоятельств, имеющихся в приговоре, дополнительно настаивая на полном признании вины. Помимо этого, делает акцент на положительной характеристике, представленной уголовно-исполнительной инспекцией по ... , чему не было дано правовой оценки. Утверждает, что содеянное им является преступлением небольшой тяжести, а не средней, как то установил суд. Просит об изменении судебного решения, назначении условного наказания и самостоятельном исполнении предыдущего приговора;

- адвокат Смирнова Е.В., разделяя позицию подзащитного, приводит аналогичные с ним доводы и, ссылаясь на требования закона, подробно останавливается на совокупности обстоятельств, в числе которых смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств и положительно характеризующие его данные. Предъявляет те же требования относительно постановленного приговора;

В апелляционном представлении и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Родченкова П.В. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. С приведением соответствующей аргументации автор указывает на отнесение уголовным законом инкриминированного Егорову преступления к категории небольшой тяжести, а не средней, как отражено в приговоре. С учётом положений ч.3 ст.60 УК РФ предлагает назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров и его адвокат Тарасов, настаивали, каждый, на удовлетворении апелляционных жалоб.

- прокурор Фомичев повторил доводы апелляционного представления.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Егорова, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Противоправные действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ.

Как правильно установил суд, метамфетамин /первитин/ включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации /Список I Перечня, с последующими изменениями, раздел Наркотические средства/.

Вместе с тем, при назначении Егорову наказания районный суд необоснованно сослался на то, что последний совершил преступление средней тяжести, хотя преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ согласно положений Общей части Уголовного Кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

А потому, доводы об этом апелляционных жалоб и представления, следует признать убедительными и, принимая во внимание положения ч.2 ст.15 УК РФ, - назначенное Егорову наказание надлежит смягчить, как по вмененному составу, так и по совокупности приговоров, назначив наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, личность виновного, отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, среди которых: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, позволившее применить ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учёл все данные, касающиеся личности Егорова, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб.

Что касается ссылки апеллянта на необходимость учёта в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины, следует отметить, что признание иных обстоятельств, не вошедших в перечень ч.1 ст.61 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции, расценившего это, как раскаяние в содеянном.

Привилегированные правила ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и пределы ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Возвращаясь к просьбе осужденного и его адвоката о сохранении условного осуждения, о чём поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции констатирует, что, с учётом приведённой в приговоре совокупности, имеющей значение для решения вопроса о наказании, нижестоящий суд достаточно полно обосновал невозможность применения условного осуждения, признав, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы.

При этом законность выводов районного суда об отмене условного осуждения в отношении Егорова, сомнений не вызывает, поскольку, он несмотря на доверие оказанное судом, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Местом отбывания наказания осужденному правомерно определена исправительная колония общего режима, как того требует п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 июля 2013 года в отношении осужденного Егорова А.А.

изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение умышленного преступления средней тяжести;

- считать, что Егоровым А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести;

- смягчить назначенное ему наказание с учётом чч.1,5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ/ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 марта 2011 года и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначить Егорову А.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.

Судья Г.Е. Кива