Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-1993/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.,

судей: Елизарова А.Р., Авхимова В.А.

с участием: прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Тарасова А.С.

осужденного Денисова А.В.

при секретаре Злобиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, предусмотренного гл.45.1 УПК РФ, путём использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова А.В. и его адвоката Шаблыкиной С.А., а также, представлению государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Шелпакова Ю.А., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июля 2013 года, которым

Денисов А.В.,

осужден с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2012 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 12 декабря 2012 года с 25 сентября по 12 декабря 2012 года.

С Денисова А.В. в пользу Н. взыскана сумма рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Денисов признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества; а также, в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее К., кроме того, в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище Н..

Преступления совершены в (дата) (дата) , в ночь (дата) (дата) , в первой половине дня (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов признал себя виновным по эпизоду кражи из гаража К. в полном объёме, в остальном отрицал свою причастность к преступлениям.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шаблыкина С.А. оспаривает вынесенный приговор вследствие несправедливости назначенного подзащитному наказания по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Делает акцент на том, что страдающий наркотической зависимостью Денисов, в ходе судебного заседания давал показания о написании им явки с повинной и признании им вины под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. В подтверждение приводит показания свидетеля стороны защиты - Ю. о наличии таковых угроз. Как убеждена автор, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства хищения вещей с бельевых веревок, вывешенных для просушки, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, где отражено, что бельё снято выборочно, между ним имеются свободные места, в то время, как в явке с повинной отражено о том, что с верёвок снято всё бельё. Касаясь инкриминируемого состава, перечисляет свидетелей, чьи показания опровергают факт кражи Денисовым вещей с бельевых веревок, которые на него не указали, а показания потерпевшей Л. о том, что украденное бельё было сожжено возле фонаря во дворе, документально ничем не подтверждены.

Здесь же, трактует доказательства по делу по- своему, заявляя об отсутствии логики в действиях подзащитного. Далее напоминает, что следственные действия по ч.1 ст.158 УК РФ, направленные на установление истины по делу, не были произведены. Относительно кражи из жилища Н., приводит аналогичные доводы о принуждении осужденного к написанию явки с повинной. Утверждает, что Н. и Денисов обращались с совместным заявлением к следователю М. о том, что, являясь собственником вещей, он разрешил Денисову взять фотоаппарат и кольца, однако, заявление пропало из материалов дела, что не взято судом во внимание. Подробно анализируя показания свидетелей, заявляет о непричастности Денисова к вменённому составу, а также, о неверной правовой оценке его действий, поскольку имущество из жилища Н. было похищено в два приёма (дата) , и соответственно, остался не разрешенным вопрос о квалификации. По изложенным основаниям просит отменить приговор;

- осужденный Денисов А.В., приводя аналогичные изложенным доводы, отрицает свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Касаясь второго преступления, обращает внимание на то, что согласно показаниям Н., у них сначала пропали деньги, а затем, фотоаппарат и кольца, что противоречит предъявленному ему обвинению, следствием не было установлено, сколько раз проникали в дом потерпевших. Пишет о том, что посещал дом потерпевших в (дата) , что расходится с установленным временем у них краж, которые совершены в начале и в конце (дата) . Отмечает, что свидетель Ф. не подтвердила того, что он похож на человека, замеченного ею на крыльце Н., тем не менее, в приговоре зафиксировано обратное. Ставит вопрос об отмене судебного акта, с возвращением уголовного дела следователю для привлечения истинного виновника содеянного. В части осуждения по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ предлагает снизить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Духовщинского района Шелпаков Ю.А., соглашаясь в целом с обвинительным приговором, просит его изменить в части назначенного Денисову наказания, а именно: учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" по эпизодам хищений у К. и Н., снизив окончательное наказание. Помимо этого, просит разрешить судьбу вещественных доказательств по эпизоду хищения имущества у К..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаблыкиной С.А. потерпевшая Н. подвергает её сомнению, в связи с тем, что приговор является законным и справедливым. Относительно доводов стороны защиты о том, что были совершены 2 кражи, указывает на их предположительный характер, как и то, что Н. было написано заявление, согласно которому он разрешил Денисову взять вещи.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Денисов и его адвокат Тарасов поддержали доводы апелляционных жалоб, без представления дополнительных документов в их подтверждение.

- прокурор Фомичев полагал состоявшийся приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные представление и жалобы, а также возражения, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Денисова приговор, как обвинительный, правильным.

Выводы о доказанности его вины в содеянном, при установленных обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании полно и объективно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, его вина в совершении трёх краж подтверждена совокупностью доказательств, являющихся достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом ни сам осужденный, ни адвокат, виновность по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, - не оспаривают.

Применительно к ч.1 ст.158 УК РФ вина последнего подтверждается:

- признательными показаниями самого Денисова, данными им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями потерпевших: П. и Л., свидетелей: Л., - по факту пропажи ;

- письменными материалами дела, среди которых: заявление П., протокол осмотра места происшествия, товарные чеки о стоимости похищенного, протокол явки с повинной Денисова об обстоятельствах произошедшего.

Относительно кражи Н. виновность осужденного подтверждается:

- показаниями Денисова в процессуальных статусах подозреваемого, а позже, и обвиняемого об обстоятельствах инкриминируемого деяния,

- потерпевшей Н. о пропавших вещах и о том, что Денисов посещал их дом года, просил забрать заявление из полиции;

- свидетеля Н., сообщившего, что Денисов достоверно знал место, где хранятся ключ от замка и деньги, просил написать заявление, что он взял имущество с его / Н./ разрешения, обещал вернуть , утверждая при этом, что их не брал;

- свидетеля Ф., повествовавшей о том, что видела, как пришедший к дому Н. человек стоял возле веранды, на двери которой висел замок и кричал , а вечером ей стало известно о краже;

- свидетеля Р., узнавшей о краже из дома Н. со слов последней;

- письменными материалами дела: заявлением Н. о хищении имущества из её дома, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об отсутствии следов взлома; протоколом осмотра предметов /замка, ключа/; документами о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной.

Ссылки Денисова на то, что согласно показаниям свидетелей его причастность к совершению двух краж не подтверждается, - несостоятельна, и опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств, в числе которых, его явки с повинной, где он подробно описал совершение им таковых хищений.

Доводы осужденного о вынужденном характере явок с повинной были проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны не соответствующими действительности как не нашедшими своего подтверждения.

Вместе с тем по существу он не оспаривает добровольное изложение им определенных деталей, которые в силу объективных причин могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные Денисовым в явках с повинной, у суда первой инстанции не имелось, не вызывают сомнения данные сведения и у судебной коллегии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

В стадии судебного разбирательства были исследованы все показания осужденного данные им, как в период расследования дела, так и в судебном заседании и проверены доводы, приводимые им в свою защиту.

Его показания были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением в приговоре полного обоснования признания достоверными тех показаний Денисова, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора.

Возникшие противоречия, в том числе и те, на которые обращается внимание авторами жалоб, устранены с приведением в приговоре мотивированных суждений, при этом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты.

В целом, аргументы апелляционных жалоб в отношении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, отражают позицию стороны защиты, которая уже была объектом пристального внимания суда первой инстанции и верно отклонена, как неубедительная.

Несогласие же стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно норм ч.1 ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Денисова в инкриминируемых ему преступлениях, его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Опираясь на предписания стст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, зарекомендовавшего себя по месту жительства с удовлетворительной стороны, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание правильно отнесены: явки с повинной, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам краж, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из требований п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, что повлекло за собой при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, по отношению к составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - усматривается рецидив преступлений, применительно к п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив.

Суд первой инстанции в должной степени мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также, назначение Денисову наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, нижестоящий суд правильно пришёл к констатации о том, что цели наказания, обеспечивающее его эффективность, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также, восстановление социальной справедливости /ч.2 ст.43 УК РФ/ в отношении Денисова могут быть достигнуты назначением наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, верно не усмотрено законных оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В то же время, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Денисов активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно сообщил о совершенных кражах, написал явки с повинной, давал признательные показания о своей причастности к совершённым преступлениям и, принимая участие в следственных действиях, пояснял об обстоятельствах их совершения, в связи с чем, данные обстоятельства в обвинительном заключении были указаны следователем, как смягчающие наказание.

Однако суд в приговоре оценки этим обстоятельствам не дал, и оснований, по которым он не признал их смягчающими наказание, не привёл, о чём справедливо повествует автор апелляционного представления.

Кроме того, что касается эпизода кражи у К., то виновный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего, добровольно выдал похищенное им имущество, тем самым возместил причиненный потерпевшей ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать по всем эпизодам краж обстоятельством, смягчающим наказание Денисова, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи у К. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и в этой связи, соразмерно снизить наказание, как по вменённым составам, так и по их совокупности.

Обсуждая просьбу апелляционного представления в части необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, надлежит признать, что судом правильно установлено отсутствие по делу таковых при условии наличия постановления о возвращении вещественных доказательств в рамках эпизода кражи у потерпевшей К. в виде в силу предписаний ч.1 ст.82 УПК РФ, позволяющих их возвращение законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. А потому, оснований сомневаться в объективности вывода суда первой инстанции не имеется. При таком положении, доводы, приведенные автором в этой части удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июля 2013 года в отношении Денисова А.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам краж - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи К. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное Денисову А.В. с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ К РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2012 года, с учётом внесенных изменений, назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Председательствующий Г.Е. Кива

Судьи А.Р. Елизаров

В.А. Авхимов