Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя истицы Егоренковой Е.В. - Дорченковой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоренкова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения, штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек, в обоснование указав, что (дата) на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "данные изъяты" per.знак "данные изъяты", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования ТС от 10.09.2011 г., причинены механические повреждения. При этом виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства "данные изъяты" per.знак "данные изъяты" ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована также компанией "Ингосстрах". Кроме того, (дата) автомобиль "данные изъяты" per. знак "данные изъяты" получил механические повреждения (царапина ЛКП) в результате действий третьих лиц.

В судебное заседание истица Егоренкова Е.В. не явилась, ее представитель Дорченкова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Шульга М.Ю. иск не признала, указав на надлежащее исполнение страховой компанией принятых по сделке обязательств. Полагала сумму неустойки завышенной, недопустимым взыскание штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2013 исковые требования Егоренковой Е.В. удовлетворить частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Егоренковой Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты", проценты на сумму равную "данные изъяты" в размере 8,25% годовых, начинам с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", в возмещение затрат на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы "данные изъяты", затраты по оплате внесудебных экспертиз в сумме "данные изъяты", представительские расходы в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет расходов на оплату доверенности, штраф в размере "данные изъяты"; а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом было установлено, что 10.09.2011 компанией ОСАО "Ингосстрах" на основании Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 был оформлен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "данные изъяты" per. знак "данные изъяты", титульным владельцем которого является Егоренкова Е.В.(Том 1 л.д. 13). Страховыми рисками определены "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по сделке определена равной "данные изъяты", страховая премия в сумме "данные изъяты" оплачена при оформлении отмеченной сделки.

(дата) на ул. ... произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Реальные затраты на восстановительный ремонт автомашины составили "данные изъяты"

Исходя из представленного истицей отчета 30.08.12 от 09 августа 2012г., подготовленного ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равна "данные изъяты" (Том 1 л.д.64).

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату лишь страхового возмещения в размере "данные изъяты" (Том 1 л.д.53), вопрос о предоставлении денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства компанией "Ингосстрах" положительно не был разрешен.

(дата) "Ингосстрах" принял на себя аналогичные выше описанные обязательства в части указанного транспортного средства, выдав полис N. Периодом действия договора определен временной промежуток с 10.09.2012 по 09.09.2013. Страховая сумма определена равной "данные изъяты" Страховая премия в сумме "данные изъяты" оплачена при оформлении сделки (Том 1 л.д.140).

(дата) транспортное средство было вновь повреждено, в связи с чем,

компанией ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (Том 1 л.д.134).

Истица по собственной инициативе обратилась в ООО "Центр оценок и

экспертиз" для производства независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков кузова равна "данные изъяты" (Том 1 л.д. 100).

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", per.знак "данные изъяты", в связи с повреждениями, полученными (дата) , исходя из средних цен официальных дилеров данной компании, составляет "данные изъяты"; стоимость ремонта по второму страховому случаю, имевшему место (дата) , по дилерским расценкам равна "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленной наступлением первого страхового случая равна "данные изъяты"; величина УТС по второму страховому случаю составляет "данные изъяты" (л.д.1 5 Том 2).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы касательно размера ущерба, причиненного истице, исходя из отчета ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер", и с учетом того, что ответчиком указанный отчет не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 929, 943 ГК РФ пришел к обоснованному о том, что величина недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты", взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы страховщиком путем невыплаты страхового возмещения судом был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы правильно взысканы расходы по оплате внесудебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты", по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", а также по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения по страхованию не регулируются положениями указанного Закона, являются несостоятельными, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При таком положении судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, так как при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: