Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горелова В.П. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Горелова В.П. и его представителя Пакелькиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Белютиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.П. обратился в суд с иском к Белютиной Т.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области) об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. ... , внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, изготовленного в 2005 году ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела N12 Управления Роснедвижимости по Смоленской области 08 августа 2005 года, установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , по координатам, приведенным в Приложении N36 к экспертному заключению по результатам проведения землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Градастроительный кадастровый центр", об обязании Белютиной Т.П. убрать с земельного участка с кадастровым номером N, установленный ею забор и принадлежащий ей строительный вагончик.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 2097 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ... , на который выполнено землеустроительное дело, которое утверждено территориальным отделом N9 управления Роснедвижимости по Смоленской области, получен кадастровый план земельного участка, однако землеустроительное дело было аннулировано и внесено изменение в кадастровое дело в части описания границ земельного участия без его согласия и уведомления, в связи с тем, что на его земельном участке находится жилого дома, который унаследован Белютиной Т.П. Смежный земельный участок Белютиной Т.П. был сформирован за счет части его земельного участка, ввиду чего существенно изменилась конфигурация ранее отведенных земельных участков. Считал, что возникновение прав на жилой дом у Белютиной Т.П. не является основанием к лишению права фактически на часть земельного участка, который принадлежит ему с 1992 года. Кроме того, (дата) 2007 отмеченный жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара.

Белютина Т.П. предъявила встречный иск к Горелову В.П. об установлении смежной границы земельных участков N и N по ул. ... в соответствии со схемой границ, составленной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", по состоянию на 08 августа 2005 года, содержащейся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... , признании права собственности на фундамент (остатки фундамента), общей площадью 65,34 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО1

Определением Смоленского районного суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Определением Смоленского районного суда от 16.02.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Смоленской области надлежащим - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области.

Определением Смоленского районного суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Горелов В.П. и его представитель Пакелькина Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Белютина Т.П. и ее представитель Киселева Н.А. требования Горелова В.П. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Горелову В.П. отказано, встречные исковые требования Белютиной Т.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горелов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. 37 ЗК РСФРС, ст.ст. 1, 11.1, 60 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст.ст. 28, 38 Федерального Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Градостроительный кадастровый центр", показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горелова В.П. и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Белютиной Т.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Горелову В.П. и его отцу ФИО1 в собственность на основании постановления Главы администрации Михновского сельского совета Смоленского района от 29.04.1992 N13, были предоставлены земельные участки, площадью 0,21 га (каждый из которых состоял из двух участков), расположенные в д. ... , с графическим изображением их границ, межевание которых не проводилось (т.1 л.д. 6-7, 21-24, 59-60). При этом в чертеже границ земельных участков Горелова В.П. и ФИО1 линейные размеры смежной (спорной) границы, не указаны (т.1 л.д.7, 23).

Жилой дом ФИО1, возведенный в 1944 году, получен был им (дата) 1993 по наследству от матери ФИО2 и располагался на земельном участке площадью 0,29 га, находившемся у нее в пользовании (т.1 л.д.173-176, 234).

Согласно договору купли-продажи от (дата) 1967, жилой дом располагался на земельном участке, площадью 0,02 га (т.1 л.д. 122).

В результате предоставления в 1992 году Гореловым земельных участков в собственность, этот дом оказался расположенным не только на земельном участке ФИО1, но частично и на земельном участке Горелова В.П., но спора между ними по границам участков не имелось.

(дата) .1998 ФИО1 завещал земельный участок с расположенным на нем домом Горелову В.П.- сыну ФИО1, а впоследствии изменил свою волю, и (дата) 2001 завещал указанное имущество дочери Белютиной Т.П. (т. 1 л.д.211-212).

(дата) 2004 ФИО1 умер, его жена ФИО3, имевшая право на обязательную долю в наследстве, отказалась от него в пользу дочери Белютиной Т.П. (т.1 л.д. 209, 216).

(дата) 2007 Белютиной Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство лишь на земельный участок площадью 2100 кв.м., по ул. ... , т.к. жилой дом (дата) 2007 сгорел (т.1 л.д.12, 103, 231).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Горелов В.П. является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ... , о чем в ЕГРП 12.03.2007 сделана запись регистрации (т.4 л.д.41).

Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" было проведено межевание земельного участка по адресу: ... , правообладатель Горелов В.П., землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела управления Роснедвижимости по Смоленской области 04.05.2005, по результатам межевания площадь земельного участка составила 2097 кв.м. При межевании указанного земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация" были допущены ошибки при указании месторасположения объектов недвижимости, а также разница в конфигурации границ земельного участка (искажение месторасположения жилого дома по отношению к смежной границе) (т. 1 л.д. 14-29, 31, 108).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов Белютина Т.П. является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ... в порядке наследования по завещанию по правилам ст.ст. 1111, 1118 ГК РФ (т.3 л.д.99-109).

ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в 2005 году, т.е. до пожара, изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: ... , утвержденное начальником территориального отдела управления Роснедвижимости по Смоленской области 08.08.2005 (т. 1 л.д.53-82).

После обработки результатов измерений площадь земельного участка N1 составила - 1715 кв.м., площадь земельного участка N2 - 385 кв.м., площадь земельных участков по документам- 2100 кв.м. (т. 1 л.д.55), установлены координаты межевых знаков границы земельного участка (т. 1 л.д.73-74, 76,77), проведена контрольная проверка координат (л.д. 81,82).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом N по ул. ... следует, что на 04.02.2005 на земельном участке располагался жилой дом, площадью 35,2 кв.м., на бутовом ленточном фундаменте, с кирпичной пристройкой, площадью 19,6 кв.м., и деревянной пристройкой, площадью 10,5 кв.м., деревянным гаражом, площадью 29,6 кв.м., сарай, площадью 20,6 кв.м., туалет, площадью 2,3 кв.м. (т.4л.д.106-110,111-118).

Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 14.09.2005 по адресу: ... , на земельном участке, площадью 1714 кв.м., располагался жилой дом с надворными постройками (гараж, сарай, туалет) (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно записи в похозяйственной книге границы земельных участков Горелова В.П., ФИО1 (в настоящее время Белютиной Т.П.) при их предоставлении, площадью по правоустанавливающим документам, 2100 кв.м. каждый, на местности не определялись, данные участки входили в единый земельный массив, общей площадью 2900 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом назначались землеустроительные экспертизы, однако в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ заключения экспертиз, проводимых ФГУП "Новгород АГП" - Смоленская топографо-геодезическая экспедиция", ООО "Аэромониторинг", ООО "БИНОМ" не могли быть положены в основу решения суда.

В заключении экспертизы, проведенной ОАО "Градостроительный кадастровый центр", эксперт пришел к выводу о несоответствие современного положения, конфигурации и площади земельного участка N по ул. ... , положению, конфигурации и площади земельного участка, установленным планом отвода от 29.04.1992, который является первоначальным и единственным документом, содержащим сведения об отводе данного земельного участка, его индивидуально-определенных параметрах. Фактические границы данного земельного участка значительно разняться с данными из правоустанавливающих документов и на момент проведения экспертизы составила 1991 кв.м., в плане согласно государственному акту - 2112 кв.м. Сумма фактических площадей земельных участков N и N по ул. ... составила 4089 кв.м., в соответствии с государственными актами на право собственности общая площадь земельных участков должна составлять 4200 кв.м. Граница земельных участков Белютиной Т.П. и Горелова В.П. с учетом расположения жилого дома N на ул. ... и согласно правоустанавливающим документам должна была проходить посередине, пересекая жилой дом. Общая площадь фундамента, в габаритах сгоревшего дома, составляет 65,34 кв.м. Фактическое месторасположение фундамента совпадает с координатами жилого дома, отраженными в материалах землеустроительного дела ООО "Агентство Ковалевой и Компании". Площадь земельного участка, который был необходим для обслуживания жилого дома N по ул. ... , составляет 128 кв.м. (65,34 кв.м. (площадь дома) + 62,66 кв.м. (площадь, необходимая для обслуживания дома).

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Градостроителный кадастровый центр", было предложено четыре варианта прохождения границы земельных участков Белютиной Т.П. и Горелова В.П. с учетом расположения жилого дома N на ул. ... и эксперты пришли к выводу, что во всех четырех вариантах, площадь земельных участков N и N по ул. ... , составляет по 2100 кв.м., что соответствует государственным актам на право собственности на землю и территория, необходимая для обслуживания жилого дома, с учетом нормативного использования располагается во всех вариантах со стороны основного земельного участка N по ул. ...

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горелова В.П., поскольку обстоятельств, с которыми Горелов В.П. связывает требования об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением, возложении обязанности убрать забор и строительный вагончик, по делу не установлено, требований об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением, с учетом расположения жилого дома N, Гореловым В.П. не заявлялось.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Горелов В.П. не представил суду доказательства того, в каких границах изначально предоставлялся ему земельный участок, поскольку в представленных документах, подтверждающих его право на земельный участок бесспорных сведений, подтверждающих местоположение спорной смежной границы земельного участка Горелова В.П., не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белютиной Т.П., поскольку она являлась собственником сгоревшего дома, по заключению, подготовленному ООО "Емеля", имеющим допуск к видам работ по проектированию зданий и сооружений, фундамент находится в работоспособном состоянии, земельный участок под домом никогда Горелову В.П. не принадлежал, а в силу действующего законодательства право владения и пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: