Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3792

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Хндзрцяна Левона Цолаковича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Хндзрцяна Л.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства Финансов РФ Бутерус Е.А. и представителя УФССП России по Смоленской области Барановой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хндзрцян Л.Ц. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда и к УФССП России по Смоленской области о признании действий судебных приставов незаконными, ссылаясь на то, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) ООО " ФИО14" и ФИО7 были обязаны освободить предоставленный в аренду земельный участок, на котором располагался торговый павильон. По договору купли-продажи от (дата) торговый павильон приобрел истец. (дата) судебными приставами павильон снесен и уничтожен, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости павильона и изъятого имущества, на общую сумму "данные изъяты". Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) производство по заявлению Хндзрцяна Л.Ц. к УФССП России по Смоленской области о признании действий судебных приставав незаконными прекращено в связи с отказом истца от требований.

В суде представитель истца Вислогузов А.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов РФ Фомченкова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Попкова С.В. требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Харланенкова С.А. указала, что судебными приставами-исполнителями истцу неоднократно направлялось требование об освобождении земельного участка, что он проигнорировал.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) Хндзрцяну Л.Ц. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Хндзрцян Л.Ц. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочное определение фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд не дал оценки своего отказа по взысканию убытков с ответчика, выразившихся в пропаже имущества истца.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Смоленска N от (дата) ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: ... , около ... кадастровым номером "данные изъяты" для проектирования и установки торгового павильона.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) договор аренды расторгнут, на ФИО7 и ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность в срок до (дата) освободить земельный участок от торгового павильона.

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области (дата) возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО15 ФИО16 и ФИО7

Между ООО " ФИО17" и Хндзрцяном Л.Ц. (дата) заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу: ... , у ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отказано в требовании о признании Хндзрцяна Л.Ц. правопреемником должника в исполнительном производстве об освобождении земельного участка.

Судебными приставами-исполнителями (дата) павильон был демонтирован, при этом судом установлено, что судебные приставы неоднократно уведомляли истца о необходимости освободить земельный участок от павильона и находящегося в нем товара.

Поскольку Хндзрцян Л.Ц. не является участником правоотношений, связанных с освобождением земельного участка, а также ввиду отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находившееся в торговом павильоне имущество судебными приставами не утрачено, а на основании договора безвозмездного хранения от (дата) передано на хранение "данные изъяты"

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к позиции его в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хндзрцяна Левона Цолаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи