Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Никоненко Т.П., Туникене М.В.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанцовой Натальи Ивановны к Медведевой Наталье Григорьевне, Копосову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по солидарным обязательствам в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Стефанцовой Натальи Ивановны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стефанцова Н.И. обратилась в суд с иском к Медведевой Н.Г., Копосову А.В. о взыскании денежных средств по солидарным обязательствам в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.09.2005 между ОАО "Сбербанк России" и Медведевой Н.Г. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по которому она и Копосов А.В. выступили поручителя на основании отдельно заключенных договоров поручительства. Вследствие неисполнения Медведевой Н.Г. обязательств по кредитному договору и обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2010 с Медведевой Н.Г., с неё и Копосова А.В. была взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме эквивалентной "данные изъяты" а также в возврат госпошлины "данные изъяты" Истица, как поручитель по кредитному договору, выплатила ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" что эквивалентно "данные изъяты" которую и просит в соответствии со ст.ст. 325, 365 ГК РФ взыскать с ответчиков, а также в возврат госпошлины "данные изъяты"

Стефанцова Н.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Медведева Н.Г., Копосова А.А. и третьего лица ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемым решением от 18 июня 2013 Стефанцовой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стефанцова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что положениями ст. 325 ГПК РФ не предусмотрено никаких ограничений по выполнению части обязательств, к ней как поручителю может перейти право требования по частично выполненным обязательствам.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2005 между Медведевой Н.Г. и АК "Сбербанк РФ" (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок до 24.09.2020 под "данные изъяты" годовых (л.д.5-7).

В обеспечение возврата кредита между АК "Сбербанк РФ" (ОАО) и Стефанцовой Н.И. 24.09.2005 был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Медведевой Н.Г. всех её обязательств по кредитному договору. (л.д. 8). В пункте 2.5 договора поручительства прямо говорится о передаче обеспечительных прав к Заемщику после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, в размере уплаченной Кредитору суммы.

Кроме Стефанцовой Н.И., поручителем по указанному кредитному договору выступил Копосов А.В..

Решением Ленинского районного суда от 25.10.2010 с Медведевой Н.Г., Копосова А.В., Стефанцовой Н.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной "данные изъяты", а также в возврат госпошлины 7511,66 руб. (л.д.14).

В период с ноября 2010 по июнь 2013 Стефанцова Н.И. погашала задолженность по кредитному договору от 24.09.2005 на имя Медведевой Н.Г., по состоянию на 30.04. 2013 (дата подачи иска) общий размер выплаченных сумм составил 2859,88 долларов США, что эквивалентно "данные изъяты". (л.д. 36-56, 57-оборот).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя, ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из содержания ст. 365 ГК РФ следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства (в том числе в ходе исполнительного производства) к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка. Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК).

Отнеся переход прав кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на

основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истица Стефанцова Н.И. как поручитель не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору поручительства от 24.09.2005; из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком Копосовым А.В. являющимися самостоятельными поручителями перед кредитором за заемщика, в связи с чем право регрессного требования у поручителя к другому поручителю не возникло.

Ссылка в жалобе на ст. 325 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством установлены специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство (ч.1 ст. 365 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

С вышеуказанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанцовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: