Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3784

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Десногорского городского суда Смоленской области, Управления Судебного департамента в Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Десногорского городского суда Смоленской области по доверенности Солдатенкова И.И., представителя ответчика Управления Судебного департамента в Смоленской области по доверенности Крылосовой А.Ю., возражения истицы Корнеенковой Н.В. и ее представителя по доверенности Святченкова А.С., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым решение отменить в части удовлетворения исковых требований Корнеенковой Н.В. и вынести в этой части новое об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеенкова Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Десногорскому городскому суду Смоленской области, Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки от (дата) , приказа от (дата) N о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности государственной гражданской службы "данные изъяты" Десногорского городского суда Смоленской области с (дата) , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что приказом от (дата) N в порядке перевода из Рославльского городского суда принята в Десногорский городской суд на должность "данные изъяты", с которой уволена приказом от (дата) N по собственной инициативе; в тот же день приказом от (дата) N за допущенные нарушения требований процессуального законодательства при ведении гражданского судопроизводства по результатам служебной проверки от (дата) ей объявлено замечание.

Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением председателя суда, настойчиво предлагавшего уволиться по собственному желанию, в противном случае обещавшего наложить на нее дисциплинарное взыскание и содействовать тому, чтобы она не прошла предстоящую в декабре 2012г. аттестацию (л.д. 2-3, 105-110, 165).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Святченков А.С. иск поддержали, пояснив, что поводом к увольнению послужило указание Управления Судебного департамента в Смоленской области о необходимости наличия высшего образования у государственных гражданских служащих, истица же имеет среднее образование. Кроме того, действующий председатель суда неоднократно выражал намерение избавиться от сотрудников аппарата суда, работавших при "данные изъяты" И.Ю. Для понуждения к увольнению были искусственно созданы условия повышенной нагрузки рассмотрения дел судьей "данные изъяты" А.В. (дата) на занимаемую истицей должность уже был объявлен конкурс.

Представитель Десногорского городского суда Смоленской области по доверенности Солдатенков И.И. иск не признал, указывая на добровольность волеизъявления истицы на расторжение служебного контракта.

Представитель Управления Судебного департамента в Смоленской области по доверенности Кашанская Т.В. иск не признала, указывая, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в отзыве иск не признал (л.д. 24-27, 35-37. 85-87, 93-95).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2013г. исковые требования Корнеенковой Н.В. удовлетворены частично. Истица восстановлена на работе в Десногорский городской суд в должности "данные изъяты" с (дата) С Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального финансирования, выделяемых на содержание аппаратов судов в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. (без учета необходимости удержания НДФЛ), "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано (л.д. 183-190).

В апелляционных жалобах Десногорский городской суд Смоленской области, Управление Судебного департамента в Смоленской области просят отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы, вынести новое об отказе в иске ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения трудового контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего закона).

В силу п. 1 ст. 36 указанного закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 указанного закона).

В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и видно из дела, приказом от (дата) N с Корнеенковой Н.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы "данные изъяты" Десногорского городского суда с (дата) по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от (дата) N 79-ФЗ. Основанием увольнения указано личное заявление Корнеенковой Н.В. (л.д. 78).

В заявлении от (дата) Корнеенкова Н.В. просила уволить ее по собственному желанию с (дата) (л.д. 76).

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в отношении истицы со стороны нанимателя допущено давление с целью принуждения ее к расторжению служебного контракта, что свидетельствует о нарушении ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Основываясь на предположении о том, что сложившаяся в Десногорском городском суде ситуация, при которой в штате имелись сотрудники с длительным стажем работы при отсутствии необходимого высшего юридического образования в совокупности с требованиями Управления Судебного департамента в Смоленской области об устранении в этой связи нарушений законодательства, требовала доведения до аппарата суда квалификационных требований к замещаемым должностям государственной гражданской службы, соответственно предложения повышения уровня образования и возможных отрицательных решений аттестационной комиссии, суд указал, что подобные действия не должны быть совершены в форме давления с целью принятия работником того или иного решения.

При этом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что основанием к написанию заявления об увольнении послужила нездоровая обстановка вокруг сотрудников, не имеющих высшего профессионального образования; а также оказываемое на истицу давление, выразившееся в манипуляции степенью дисциплинарной ответственности за допущенное той нарушение должностных обязанностей; публикацией (дата) в местной газете объявления о конкурсе на вакантную должность "данные изъяты", замещаемую на тот момент истицей.

Указанные выводы суда судебная коллегия не может признать обоснованными.

Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Истицей не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное (дата) , она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Между истицей и нанимателем было достигнуто соглашение об увольнении с (дата) , о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истицы. На основании данного заявления издан приказ от (дата) N о расторжении служебного контракта по собственной инициативе, на котором проставлена подпись истицы об ознакомлении с содержанием приказа.

Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство ЗАОр "НП " "данные изъяты"" от (дата) на имя председателя Десногорского городского суда о возможности прекращения служебного контракта с истицей без отработки двух недель, свидетельствует о том, что увольнение истицы по собственному желанию было связано с трудоустройством на этом предприятии (л.д. 77).

После увольнения истица с (дата) на основании ее заявления от (дата) была принята на работу в ЗАОр "НП " "данные изъяты"" билетным кассиром (л.д. 80-81).

В совокупности указанные обстоятельства указывают о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по собственному желанию.

То обстоятельство, что впоследствии (дата) был отменен приказ о приеме ее на работу в ЗАОр "НП " "данные изъяты"" по причине того, что Корнеенкова Н.В. не приступила к работе, не является основанием для восстановления истицы на работе в Десногорском городском суде.

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства, как наличие длительного стажа работы в судебной системе, увольнение супруга истицы по сокращению, затруднительность трудоустройства в небольшом городе, объявление конкурса на занимаемую истицей должность непосредственно не свидетельствует об оказании на истицу давления с целью прекращения с ней служебных отношений.

Также не свидетельствует о каком - либо принуждении сам факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от (дата) N за допущенные нарушения требований процессуального законодательства при ведении гражданского судопроизводства по результатам служебной проверки от (дата) (л.д. 69-74, 79). Указание в приказе о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности учтено обращение Корнеенковой Н.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию не является понуждением к увольнению.

Само по себе разъяснение нанимателем служащему требований действующего законодательства о квалификационных требованиях к должностям гражданской службы по уровню профессионального образования, о проведении аттестации не свидетельствует о понуждении служащего к увольнению.

Так, из материалов дела видно, что истица имеет средне образование (л.д. 66). (дата) в адрес Десногорского городского суда поступило письмо Управления Судебного департамента в Смоленской области от (дата) , содержащее разъяснения квалификационных требований к должностям гражданской службы и сведения о гражданских служащих по суду, не соответствующих замещаемым должностям по уровню профессионального образования, в том числе Корнеенковой Н.В. (л.д. 169).

Доказательства, представленные истицей, в виде показаний свидетелей "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" Т.В., бывших работников суда, также не имевших необходимого профессионального образования, бесспорными не являются, поскольку не подтверждаются другими объективными доказательствами.

Напротив, свидетель "данные изъяты" А.В., оснований не доверять показаниям которой суд не указал, пояснила, что никакого давления по поводу увольнения Корнеенковой Н.В. с работы со стороны председателя суда не видела.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что нанимателем не допущено нарушений норм действующего законодательства при прекращении служебного контракта с истицей.

Выводы суда о нарушении трудовых прав истицы

судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать правильными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В силу отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, правовые основания для компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), возмещения судебных расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Корнеенковой Н.В. отменить и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Корнеенковой Н.В. к Десногорскому городскому суду Смоленской области, Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: