Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Холиковой Е.А.,

при секретаре - Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прощенкова А.И., поданной в его интересах представителем Вишняковой И.А., на заочное решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Прощенкова А.И. и его представителя Вишняковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прощенков А.И. обратился в суд с иском к Фроленкову С.Н. о сносе самовольных построек - бани, гаража, сарая, возведенных на земельном участке, смежном с его земельным участкоим, с нарушением противопожарных, санитарных и строительных норм.

В судебном заседании Прощенков А.И. и его представитель Вишнякова И.А. заявленные требования поддержали.

Фроленков С.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что аналогичный иск Прощенкова А.И. к его (Фроленкова) матери - ФИО1 уже разрешен судом.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2013 г. в удовлетворении иска Прощенкова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Прощенкова А.И. его представителем Вишняковой И.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска; указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Прощенков А.И. и его представитель Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Фроленков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела видно, что Прощенков А.И. проживает по адресу: ... , с (дата) он и члены его семьи являются собственниками земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного под их квартирой и надворными постройками. С данным участком граничит земельный участок с разрешенным использованием - для жилищного строительства, на котором расположена ... , в которой проживает семья Фроленковых. На земельном участке рядом с домом N имеются надворные постройки - баня, гараж, сарай.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.08.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Смоленского областного суда от 30.10.2012, отказано в иске Прощенкова А.И., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных построек - бани, гаража, сарая, расположенных на земельном участке ...

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что оспариваемые постройки не нарушают прав и законных интересов истцов, в том числе Прощенкова А.И., являющегося истцом и по настоящему делу.

Требования истца в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем, истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные решением суда от 23.08.2012 факты и правоотношения и в другом процессе оспаривать доказательства, положенные в основу данного решения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений. Указание же другого, чем в предыдущем деле, ответчика, само по себе не может служить основанием для повторного рассмотрения и разрешения аналогичного спора.

При таких обстоятельствах, настоящий иск Прощенкова А.И. направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо, а поэтому выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований являются правомерными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощенкова А.И., поданную его представителем Вишняковой И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: