Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3755

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзодавлатова О.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Мирзодавлатова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Н. обратился в суд с иском к СПК "Родоманово" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскании судебных издержек на общую сумму "данные изъяты" руб., указав, что 17.11.2012 года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" по вине работника СПК "Родоманово" - Скурко М.В., управлявшего трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с его автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирзодавлатова О.С. В результате автомобиль получил механические повреждения и ему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму ( "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта; "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с осмотром и оценкой ТС).

Мирзодавлатов О.С. предъявил иск о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что при ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", в результате чего он длительное время был ограничен в возможности вести обычный образ жизни.

Представители ответчика - Гасанбегова Л.В. и Комиссаров Г.В. иск не признали, заявили, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты" в произошедшем ДТП, в связи с чем, СПК "Родоманово" не должно нести ответственности. Диагноз Мирзодавлатова О.С. в виде "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы не подтвержден, следовательно, требование Мирзодавлатова О.С. о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению. Судебные издержки просят взыскать пропорционально удовлетворенных требований.

Третье лицо Скурко М.В. в суд не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года исковые требования Суворова А.Н. удовлетворены частично. С СПК "Родоманово" в пользу Суворова А.Н. взыскано "данные изъяты" в возмещение ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оказанию юридических услуг, "данные изъяты" в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований Мирзодавлатова О.С. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мирзодавлатов О.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно оценены результаты судебной автотехнической экспертизы, сделан неправильный вывод о большей степени вины в ДТП Мирзодавлатова О.С., не учтена медицинская документация о получении им "данные изъяты" в результате ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 17 ноября 2012 года в 12 часов 30 минут на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" в ... произошло ДТП по вине водителей Скурко М.В. и Мирзодавлатова О.С.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза, согласно которой в данной дорожной обстановке действия водителя Скурко М.В. признаны не соответствовавшими п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.2 ПДД РФ, а действия водителя Мирзодавлатова О.С. - не соответствовавшими п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступлением опасных последствий.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер допущенных нарушений ПДД каждым из водителей, суд первой инстанции определил степень виновности каждого водителя: Скурко В.М. - 45%, Мирзодавлатова О.С. - 55%

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Суворову А.Н., с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты"

В судебном заседании указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указал, что скорость автомобиля "данные изъяты" была намного больше, чем разрешенные на данном участке 60 км/ч, о чем свидетельствуют повреждения, которые были причинены и трактору "данные изъяты".Скорость движения трактора в данном случае была минимальная, и большого значения не имеет.

При таких обстоятельствах и иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал факт обоюдной вины водителей Скурко М.В. и Мирзодавлатова О.С. в данном ДТП, установив в действиях обоих водителей нарушение ПДД РФ, при этом пришел к обоснованному выводу о наличии большего процента виновности (55%) в действиях водителя Мирзодавлатова О.С.

Судом первой инстанции верно отклонено требование Мирзодавлатова О.С. о компенсации морального вреда, ввиду того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено достаточных доказательств причинения телесных повреждений. Согласно имеющейся в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы диагноз в виде сотрясения головного мозга носит вероятностный характер, не имеет подтверждения неврологической симптоматикой, ее динамикой на период лечения Мирзодавлатова О.С., ввиду чего сомнителен, и экспертной оценке не подлежит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзодавлатова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: