Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3741

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Филиппенкова Г.М. - Пряхиной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Филипенковы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в доме N по ул. ... , сославшись на препятствия в приватизации данного жилого помещения.

Представитель истца Филипенковой Г.М. - Пряхина М.Ю. иск поддержала.

Соистцы Филипенков Ю.Г., Филипенков Г.М., а также третье лицо Филипенкова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация г.Смоленска представителя в судебное заседание не направила, возражений на иск не представила.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года исковые требования Филипенковых удовлетворены. За Филипенковой Н.В., Филипенковым Ю.Г., Филипенковым Г.М. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на жилое помещение - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в доме N по ул. ...

В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде специального использования один раз.

Удовлетворяя требования Филиппенковой Н.В., Филиппенкова Ю.Г., Филиппенкова Г.М. о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд правильно исходил из положений ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и установив факт того, что занимаемая истцами квартира была предоставлена Филиппенковой Н.В. по ордеру N от (дата) 1986г. на семью из 3 человек (она, муж - Филиппенков Г.М., сын - Филиппенков Ю.Г.), в дальнейшем в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2012г. квартира N сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а ранее истцы участия в приватизации не принимали, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Филиппенкова О.В. выразила свое согласие на приватизацию квартиры на имя Филиппенковой Н.В., Филиппенкова Ю.Г., Филиппенкова Г.М. (по "данные изъяты" доли соответственно) (л.д.19).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имея общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую - "данные изъяты" кв.м, какого-то дополнительного жилого помещения, подлежащего распределению, квартира не имеет, следовательно заключить договор социального найма на дополнительное помещение невозможно.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия других проживающих в квартире лиц, а также факт наличия дополнительной второй комнаты, которая могла быть предоставлена кому-то еще.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила, возражений на иск не представила.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: