Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Ивановой О.А.,

при секретаре - Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлапова "данные изъяты", Калугиной "данные изъяты" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапов В.Н., Калугина П.И. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании квартиры ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., самостоятельной частью жилого дома, признании за ними права общей долевой собственности ( по ... доли за каждым ) на указанную часть жилого дома, ссылаясь на то, что являются сособственниками вышеназванного жилого помещения и желают оформить в собственность часть земельного участка, находящегося под квартирой, что невозможно без признания квартиры частью жилого дома.

В судебном заседании Шлапов В.Н., представитель Шлапова В.Н. и Калугиной П.И. Клименко В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г.Смоленска Молоткова М.С. иск не признала, считая невозможным выдел доли в натуре в многоквартирном жилом доме.

Обжалуемым решением от 21 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шлапов В.Н. и Калугина П.И. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что Шлапов В.Н. и Калугина П.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность, заключенного ими (дата) с администрацией г.Смоленска, являются сособственниками (по ... доли) квартиры ... , общей площадью ... кв.м. (л.д. 5-6, 9).

Указанная квартира была предоставлена Калугиной П.И. в 1988 г. в связи с работой на Смоленском опытно-экспериментальном заводе им. М.И.Калинина, с (дата) в ней зарегистрирован также внук Калугиной П.И. - Шлапов В.Н.; (дата) между жилищным управлением администрации г.Смоленска и Калугиной П.И. заключен договор социального найма жилого помещения, а впоследствии - вышеназванный договор приватизации (л.д.21, 22-25).

Согласно кадастрового паспорта, справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и поэтажного плана, жилое помещение, принадлежащее истцам, является квартирой в многоквартирном доме, состоящем из двух двухкомнатных квартир (л.д. 7, 31-32).

Такой же статус помещения указан и в свидетельствах о государственной регистрации права от (дата) (л.д.5-6).

Квартира N 2 в этом же жилом доме находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, собственником которого являются истцы, не может быть признано частью жилого дома, поскольку его статус уже определен как квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что признание квартиры частью дома необходимо для последующего оформления земельного участка в собственность, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе признание квартиры частью жилого дома в данном случае не влечет за собой каких-либо правовых последствий для истцов в виде оформления прав на земельный участок.

Кроме того, вопросы приобретения земельных участков в собственность регулируются действующим законодательством, в частности, для собственников помещений в многоквартирном доме - ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для собственников зданий, строений, сооружений - ст.36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцами суду не представлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлапова В.Н. и Калугиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи