Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Римашевского А.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя Егорова И.М. - Егорова В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова М.А., Римашевский А.В., ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к Егорову И.М., Казначееву В.М., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Казначеевым В.М. и Егоровым И.М. от (дата) ; возложении обязанности на Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области по предоставлению ФИО1 безвозмездно земельного участка N по ... ; сохранении за истцами земельного участка N по ... в фактических границах пользования; признании недействительным акта согласования границ земельного участка Казначеева В.М. от 12.10.2008 и постановления Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N 945 от 20.05.2009 "Об изменении разрешенного использования земельного участка на территории Пригорского сельского поселения"; признании недействительными правоустанавливающие документы - справки Главы Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области N 402 от 06.10.2008 и Выписки архивного отдела Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N 2097 от 07.10.2008.

Егоров И.М., уточнив требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Римашевскому А.В., Большаковой М.А. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N у Римашевского А.В. и Большаковой М.А. площадью "данные изъяты" кв.м., самовольно занимающих и использующих часть указанного земельного участка; возложении на ответчика Римашевского А.В. обязанности по переносу забора из сетки типа "сетка-рабица" на 10 метров вправо по фронту ул. ... и в глубину участка на расстоянии "данные изъяты" метра по фактической границе двух смежных участков с кадастровыми номерами N и N, переносу забора из "сетки-рабицы" на "данные изъяты" метра вправо, приведению границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с координатами и сведениями государственного кадастра недвижимости, а также компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску Римашевского А.В. поступило ходатайство о замене истца ФИО1, умершего (дата) 2013, на его правопреемника - жену Семченкову И.П., которая является наследником первой очереди по закону, и 05.06.2013 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску Большаковой М.А., Римашевского А.В. - Седлецкий С.В. и ФИО1 - Большакова Н.Г. поддержали заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении против прекращения производства делу по исковым требованиям ФИО1 не возражали.

Представитель истца Егорова И.М. - Егоров В.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, в случае отказа в его удовлетворении против прекращения производства делу по исковым требованиям ФИО1 не возражал.

Истцы по первоначальному иску Большакова М.А. и ФИО1, истец Егоров И.М., ответчик Казначеев В.М., представители ответчиков Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Римашевского А.В. о процессуальном правопреемстве отказано и прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Егорову И.М., Казначееву В.М., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, сохранении земельного участка в фактических границах пользования, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными правоустанавливающих документов.

В частной жалобе Римашевский А.В. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, правопреемство не допускается, в частности, в тех случаях, когда права и обязанности носят личный характер.

Доводы частной жалобы о возможности правопреемства направлены на иное неправильное толкование норм права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Римашевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: