Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Ивановой О.А.

с участием прокурора - Поповой Е.В.

при секретаре - Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клининг-Профи" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО "Клининг-Профи" Рябцевой Е.Н., возражения Бизюковой В.В. и ее представителя Сюриной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизюкова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N, СМУП "СпецАвто", ООО "Клининг-Профи" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате травмы в виде перелома левой руки и сотрясения головного мозга, полученной (дата) при падении на неочищенной от льда территории около отделения банка, расположенного ...

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2013 г. с ООО "Клининг-Профи" в пользу Бизюковой В.В. взыскано ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Клининг-Профи" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Клининг-Профи"; при этом судебное извещение о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 9 апреля 2013 г. направлено судом по адресу ... , с указанием наименования ответчика Клининговая компания "СмоленскСервис".

Сведения о надлежащем извещении ООО "Клининг-Профи" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить заседание судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда на 10-00 час. 4 октября 2013 г., о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи

Судья Котов Г.П. Дело N 33-3647/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Ивановой О.А.

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ООО "Клининг-Профи" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО "Клининг-Профи" Рябцевой Е.Н., возражения Бизюковой В.В. и ее представителя Сюриной Л.А., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизюкова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк), ООО "Клининг-Профи", ОАО "Спецавтохозяйство" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с травмой - двойным переломом левой руки и сотрясением головного мозга, полученной (дата) при падении во время гололеда на тротуаре, не обработанном противогололедными средствами, недалеко от служебного входа в банк, расположенный ...

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель банка Темняткина Ю.И. иск не признала, ссылаясь на то, что вины банка в причинении морального вреда нет, так как уборку территории возле банка по договору подряда осуществляет ООО "Клининг-Профи".

Представитель ОАО "Спецавтохозяйство" в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что предприятие с 1 июля 2010 г. не ведет деятельность по уборке магистральных улиц и тротуаров г. Смоленска, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Клининг-Профи".

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2013 г. с ООО "Клининг-Профи" в пользу Бизюковой В.В. взыскано ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Клининг-Профи" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Клининг-Профи"; при этом судебное извещение о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 9 апреля 2013 г. направлено судом по адресу ... , но с указанием наименования ответчика Клининговая компания "СмоленскСервис".

В связи с тем, что сведения о надлежащем извещении ООО "Клининг-Профи" о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют, определением от 1 октября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клининг-Профи" Рябцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве поддержала; указала также на недоказанность истицей места падения на территории, обслуживаемой обществом по договору подряда.

Бизюкова В.В. и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, пояснив, что падение истицы было в двух метрах от служебного входа банка, около мусорного контейнера.

Прокурор Попова Е.В. считает требования Бизюковой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ОАО "Спецатохозяйство" и ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) в первой половине дня Бизюкова В.В. по пути в Смоленское отделение ОАО "Сбербанк России" N, расположенное ... , упала, поскользнувшись на льду возле мусорного контейнера недалеко от служебного входа в указанный банк, в результате чего получила травму в виде перелома костей запястья, кисти левой руки, по поводу чего в этот же день в 14 час. 54 мин. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт, где получила медицинскую помощь, затем находилась на амбулаторном лечении.

Организацией, ответственной за уборку и содержание тротуара около здания отделения ОАО "Сбербанк России" N, примыкающего к дому N ... , т.е. в месте падения Бизюковой В.В.., является ООО "Клининг-Профи", с которым у ОАО "Сбербанк России" (дата) заключен договор подряда N (л.д.32-45).

Так, согласно п.1.1 названного договора, Приложений N и N к нему, ООО "Клининг-Профи" обязано выполнять работы по санитарной уборке служебных помещений и прилегающих к ним территорий, в частности, дополнительного офиса N ... общей площадью уборки ... кв.м., прилегающей территории - ... кв.м., с режимом работы понедельник-суббота с 9.00-19.00; при этом в перечень работ по уборке прилегающей территории в зимний период входит "ежедневный скол наледи и льда, посыпка территории реагентом ступеней, пешеходных дорожек, входных групп, уборка территорий от снега" (л.д.38 ).

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800 (ред. от 30.09.2011) утверждены "Правила благоустройства города Смоленска", которыми предусмотрено, что

уборка территории, прилегающей к учреждениям, организациям, расположенным во встроенно-пристроенных нежилых помещениях, осуществляется в пределах 5 м от границ земельного участка на всем протяжении или до прилегающей проезжей части (п. 3.1.2.4).

Уборка внутриквартальных проездов и дворовых территорий должна производиться при снегопадах, образовании гололеда, оттепели и в другие периоды по мере необходимости с тем, чтобы обеспечить удобное и безопасное движение пешеходов и транспорта ( п.3.5.1. ).

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину тротуара или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами (п.3.5.2. ).

Из объяснений истицы следует, что ее падение произошло недалеко от служебного входа в банк возле мусорного контейнера.

Свидетель ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, который являлся очевидцем происшествия и помог истице после падения дойди до квартиры ... , где она проживает, также подтвердил, что Бизюкова В.В. упала на льду "возле мусорки на территории банка" (л.д.49).

Представитель банка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривал того обстоятельства, что истица упала на территории банка, которая должна обслуживаться ООО "Клининг-Профи" и должна была посыпаться солью (л.д.49).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение истицы произошло на территории, обслуживаемой ООО "Клининг-Профи", и что травма руки получена истицей по причине ненадлежащего исполнения со стороны данного ответчика обязанностей по уборке вверенной ему территории в осенне-зимний период, установленных вышеназванными Правилами благоустройства г.Смоленска и договором подряда и приложений к нему.

Доводы представителя ООО "Клининг-Профи" о недоказанности истицей места падения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются не только объяснениями истицы, но и показаниями свидетеля ФИО1, сомневаться в правдивости и достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в указанной части, в нарушение ст.56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

Ссылка представителя ответчика на необращение истицы сразу после происшествия в какие-либо службы не имеет правового значения для настоящего спора, поэтому также не может быть принята во внимание; факт падения и получения травмы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе документами медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный здоровью истицы вред должна быть возложена на ООО "Клининг-Профи", в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с указанного ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее возраст (67 лет), характер травмы, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию ... руб. госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым требования Бизюковой В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Профи" в пользу Бизюковой "данные изъяты" ... руб. компенсации морального вреда, а также ... руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: