Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сарко И.Г. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июня 2013 год.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что решением Вяземского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2009г. солидарно с ИП Сарко И.Г. и Сарко Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере "данные изъяты" На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП по Смоленской области в отношении должников Сарко И.Г. и Сарко Е.М. возбуждено сводное исполнительное производство.

08.08.2012 ЗАО "Банк ВТБ 24" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем, в соответствии со ст.44 ГПК РФ просили произвести замену взыскателя с ЗАО "Банк ВТБ 24" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Вяземского районного суда смоленской области от 18.06.2013 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе Сарко И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 состоялось решение Вяземского городского суда Смоленской области, по которому расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ИП Сарко И.Г.; с ИП Сарко И.Г., Сарко Е.М. солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и в возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2009.

Исходя из договора об уступке прав (требований) от 08.08.2012, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро", права требования задолженности, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".

При рассмотрении заявления суд, с учетом представленных документов, на основании анализа положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку кредитный договор заключался с индивидуальным предпринимателем Сарко И.Г., следовательно, на нее не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по обозначенному договору не являются потребительскими.

Также суд верно указал, что в кредитном договоре N не была предусмотрена обязанность ЗАО "Банк ВТБ 24" согласовывать с заемщиком переуступку прав требования.

Кроме того, договор уступки прав требования от 08.08.2012 в данном случае является оспоримой сделкой, однако сторонами либо заемщиком в судебном порядке не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сарко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: