Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3507

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходунова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2013 года по делу по иску Ходунова В. А. к ОАО " ... " об оспаривании отказа в приеме на работу, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Казакова А.А.

- ОАО " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходунов В.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО " ... " с иском о признании дискриминационным, незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика в лице "данные изъяты" обязанности по заключению с ним с (дата) трудового договора по должности " ... ", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на необоснованный отказ в этом, несмотря на то, что он соответствовал всем требованиям, предъявляемым к претендентам, изложенным в объявлении, размещенном в газете " ... " (л.д.3-18, 46-55).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.06.2013г. истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО " ... " обратилось в средства массовой информации с объявлением о наличии вакансии по должности " ... ", в качестве критериев подбора кандидата на эту должность указывало следующие требования: высшее образование, возраст от 20 лет до 30 лет, презентабельная внешность, коммуникабельность, уверенное знание персонального компьютера (л.д. 21-22).

Ходунов В.А. являлся претендентом на данную должность, (дата) представителем ответчика с ним проведено собеседование, в процессе которого выяснилось, что истца больше интересовала не работа с клиентами банка, а в подразделениях, связанных с обеспечением безопасности (л.д.56).

Доказательств того, что это обстоятельство не соответствует действительности, им не представлено.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Е.., проводившей собеседование, Ходуновым В.А. не заявлялось.

В этой связи ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Е.., свидетельствует об ошибочном толковании истцом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Утверждение Ходунова В.А. в жалобе на то, что банк при наличии вакансии обязан был принять его на работу, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным.

Исходя из смысла ст.22 ТК РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Как в возражениях на иск, так и в судебном заседании представитель банка Казаков А.А. указал на то, что при собеседовании с Ходуновым В.А. выяснились факты конфликтных отношений с предыдущим работодателем - ООО " ... ", частично не был подтвержден период работы в (дата) , а анализ разрозненного по сферам деятельности опыта работы в течение непродолжительного времени давал основания прогнозировать непостоянство и (или) конфликтность истца (л.д.39-40, 65).

Это заключение ответчика Ходуновым В.А. не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, основан на предположениях последнего.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенной банком в отношении Ходунова В.А. дискриминации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений положений ст.64 ТК РФ.

Обоснованным является суждение суда о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Учитывая, что о результатах собеседования Ходунову В.А. было известно уже (дата) то предельный срок обращения в суд - (дата) ., исковое заявление подано им (дата) (л.д.27).

Утверждение в жалобе о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с (дата) с момента получения истцом возражений ответчика, признать состоятельным нельзя.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Решение законное и обоснованное, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ходунова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: