Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3499

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуркаевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ответчика Москалева М.В. - Зайцева М.М., ответчиков Москалева В.К., Москалевой В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркаев О.Ф., Гуркаева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", Москалеву В.К., Москалевой В.В., Москалеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, ссылаясь, что решением мирового судьи судебного участка N8 г.Смоленска от 24.09.2012 на ОАО "Жилищник" возложена обязанность по восстановлению холодного и горячего водоснабжения на кухне в коммунальной квартире ... (где проживают истцы), а на Москалева В.К., Москалеву В.В., Москалева М.В. обязанность не препятствовать ОАО "Жилищник" в проведении этих работ путем обеспечения доступа в квартиру ... Однако ответчиками до сих пор решение суда не исполнено. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому, а также "данные изъяты" каждому истцу в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В суде Гуркаев О.Ф. и Гуркаева Е.А. требования поддержали.

Представитель ОАО "Жилищник" Михалычева А.С. иск не признала, указав, что попасть в квартиру Москалевых без их согласия и самовольно провести какие-либо работы ОАО "Жилищник" не имеет права.

Москалев В.К., Москалева В.В., а также представитель Москалева М.В.- Воробьева Т.С., требования не признали, указав, что истцами не представлено проектно-сметной документации на проведение подобных работ, кроме того, имеется иное техническое решение разводки оборудования, минуя квартиру ответчиков.

Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, привлеченный судом в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска в удовлетворении заявленных исковых требований Гуркаевым отказано.

В апелляционной жалобе Гуркаева Е. А. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость денежной компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, квартира ... является коммунальной, а истцы - собственники одной из комнат. Собственником квартиры ... является Москалева В.В., в которой также проживают Москалев В.К. и Москалев М.В.Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Смоленска от 24.09.2012 постановлено: обязать ОАО "Жилищник" восстановить холодное и горячее водоснабжение на кухне в квартире ... в соответствии с действующей проектной документацией; обязать Москалева В.К., Москалеву В.В., Маскалева М.В. не препятствовать ОАО "Жилищник" в осуществлении работ по восстановлению водоснабжения в квартире ... путем обеспечения доступа в квартиру ... взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Сазонова А.С., Сазоновой О.В., Сазоновой Л.А., Гуркаева О.Ф., Гуркаевой Е.А. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Сазонова А.С., Сазоновой О.В., Гуркаева О.Ф., Гуркаевой Е.А. "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; взыскать с ОАО "Жилищник" судебные расходы в пользу Сазонова А.С. "данные изъяты" в пользу Сазоновой О.В. "данные изъяты" Гуркаева О.Ф. - "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д.6-7). Данное решение вступило в законную силу, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, которой были возбуждены исполнительные производства. Истцы по настоящему гражданскому делу неоднократно обращались к ответчикам с просьбой исполнить решение суда, однако мер по восстановлению водоснабжения до настоящего времени не последовало. ОАО "Жилищник" ссылается не невозможность исполнения решения суда вследствие отсутствия доступа в квартиру ... , что подтверждает представленными актами (л.д.39-40, 41).

Таким образом, районным судом установлено, что решение мирового судьи от 24.09.2012 до настоящего времени не исполнено в части восстановления ОАО "Жилищник" холодного и горячего водоснабжения на кухне в квартире ... в соответствии с действующей проектной документацией, что и послужило для истцов основанием для обращения в суд с требованием к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения мирового судьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что истцы не ссылаются на нарушение их прав должностными лицами службы судебных приставов, полагая, что ответственность надлежит быть возложена на ответчиков. При этом, суд констатировал, что нарушение сроков исполнения решения суда, которые вызваны, в том числе, и действиями сторон.

Установлено, что ОАО "Жилищник" объективно, ввиду отсутствия согласия Москалевым не имеет возможности проведения работ по разводке оборудования через их квартиру, в следствие чего, оснований для компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется. Правоотношения между истцами и ответчиками Москалевыми носят имущественный характер, что также является основанием к отказу в компенсации морального вреда ввиду не обеспечения ими доступа в квартиру. Доказательств причинения нравственных или физических страданий, ухудшения здоровья, наличия причинно-следственной связи действиями Москалевых по неисполнению решения суда, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гуркаевой Е.А. по существу сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.

Решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуркаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: