Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4003

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения истицы Белоглазовой И.С. и ее представителей Шапошниковой Н.И., Ванярха Т.М., представителя ЗАО " ... " - Винель О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова И.С. обратилась в суд к ОАО " ... " с иском о взыскании страховой суммы - "данные изъяты" неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты, начиная с (дата) по день её фактической выплаты, зачислении денежных средств на счет Банка ... , ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору комплексного ипотечного страхования от (дата) несмотря на наступление страхового случая - смерти поручителя В. (л.д.2-5).

ОАО " ... " (с учетом уточненных требований) предъявило к Белоглазовой И.С. встречный иск о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, указав на то, что В. на момент его заключения сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья (л.д.38-39, 118-119).

Банк ... привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.72-73).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.07.2013г. с ОАО " ... " в пользу Белоглазовой И.С. взыскано: "данные изъяты". - страховая сумма с перечислением денежных средств на счет Банка ... ), "данные изъяты" - разница между страховой суммой и суммой неисполненного истицей обязательства по кредиту, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины.

ОАО " ... " в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.141-145).

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске Белоглазовой И.С. и удовлетворении ее требования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что (дата) между Белоглазовой И.С. и Банком ... заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме "данные изъяты" для приобретения квартиры ... , поручителем по которому выступал В.

Одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика застраховать риски потери трудоспособности и смерти не только в отношении себя, но и поручителя, заключив договор о комплексном ипотечном страховании.

(дата) между Белоглазовой И.С. (страхователь) и ОАО " ... " (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателями по которому являлись Банк ... и (или) страхователь (застрахованный) (п.1.1).

Пунктами 3.25 и 6.1.1, 6.1.2. договора предусматривалось, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности страховщик производит страховую выплату в размере 100% страховой суммы: "данные изъяты" - для страхователя и "данные изъяты" - для поручителя.

(дата) В. признан инвалидом "данные изъяты", а (дата) умер (л.д.17-18).

(дата) ОАО " ... " отказал Белоглазовой И.С. в выплате страховой суммы

, несмотря на ее обращения (дата) при наступлении страховых случаев. Причиной отказа послужило то, что смерть В. наступила из-за нарушения состояния здоровья, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного им в заявлении на страхование (л.д.19- 20).

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1 ст.944 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п.5.3.3. договора комплексного ипотечного страхования, предусматривающего, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая ... Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Как следует из материалов дела, Белоглазова И.С. при оформлении заявления на ипотечное страхование сообщила сведения, касающиеся не только своего, но и В. здоровья, отметив, что он страдает "данные изъяты". При этом она предоставила страховой компании право произвести оценку риска и, если будет необходимо, не возражала против изменения условий страхования (в том числе, повышения тарифной ставки), предоставления дополнительных данных или прохождения медицинского освидетельствования (л.д.64-67).

Поскольку законом и договором обязанность по сообщению страховщику указанной выше информации (о состоянии здоровья, в частности) возлагалась не на поручителя, а страхователя (Белоглазову И.С.), что ею было исполнено, то утверждение в жалобе о предоставлении ложной информации о состоянии здоровья В. при совершении сделки, не соответствует действительности.

ОАО " ... " в силу ч.2 ст.945 ГК РФ вправе было при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, чем оно не воспользовалось.

В. инвалидом "данные изъяты" признан (дата) т.е. уже после заключения договора страхования; смерть его наступила (дата) (л.д.17-18).

По заключению судмедэкспертизы от (дата) проведенной в ОГБУЗ " "данные изъяты"", истинная причина смерти "данные изъяты" не установлена, т.к. паталогоанатомическое исследование его трупа не проводилось (л.д.95-100).

Суждение в жалобе о ненадлежащем оформлении заключения экспертов, ошибочно, поскольку его составление полностью соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку экспертиза проведена в учреждении, о котором заявлено ОАО " ... ", последнее оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не указало, то суд правомерно отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства.

В этой связи ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Белогалазовой И.С., отказав в иске ОАО " ... ".

Страховая сумма - "данные изъяты" взысканная судом с ОАО " ... распределена между выгодоприобретателями: "данные изъяты" - ... (остаток задолженности истицы по кредитному договору, л.д.132), "данные изъяты" - Белоглазовой И.С., что соответствует положениям п.п.1.1.1., 2.2. договора страхования.

Исходя из этого, доводы жалобы о том, что надлежащим истцом по делу являлся ... , а не Белоглазова И.С., в связи с чем производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения, свидетельствуют об ошибочном толковании ОАО " ... " норм процессуального права и положений договора комплексного ипотечного страхования от 27.02.2012г.

Решение суда правильное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: