Постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2050/2013

Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при секретаре Тихоновой А.С.

с участием: прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Гавриковой Е.Н.

осужденного Никитенкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путём использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитенкова В.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2013 года, которым

Никитенков В.В,, ранее судимый:

-

осужден с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, по пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 20 декабря 2012 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Согласно постановлению от 24 июля 2013 года данное уголовное дело в части обвинения С. и Ш. прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Никитенков признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в период времени с минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенков признал себя виновным в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы считает не мотивированными. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и факт неофициального трудоустройства, отсутствие жалоб со стороны соседей, наличие отчима - инвалида 2 группы и матери, создание им семьи, состоящей из гражданской жены и ребёнка, которые нуждаются в его финансовой поддержке. Среди прочего, упоминает о примирении с потерпевшим, который просил его строго не наказывать. Делает акцент на том, что в части обвинения других фигурантов данное уголовное дело прекращено. Предлагает изменить судебное решение, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Ярцевского межрайонного прокурора Яловой И.С. со ссылкой на исследованные в суде и содержащиеся в приговоре отрицательные аспекты личности Никитенкова, опровергая его защитные доводы о неполноте учёта данных, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Никитенков настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы;

- его позицию разделила адвокат Гаврикова;

- прокурор Калугин полагал оставить состоявшийся приговор без изменения.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Никитенкова, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно суд учитывал мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного по пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Во исполнение принципа индивидуализации, наказание Никитенкову назначено в соответствии с предписаниями стст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Следуя материалам уголовного дела, городским судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, коими выступили: признание вины, раскаяние в содеянном, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, совокупность которых позволила применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не выявлено.

Суд, в должной степени мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, сочтя возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, объективно подойдя к данным о личности виновного, включая все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апеллянта, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, выполнены. Также судом не нарушены предписания ч.2 ст.68 УК РФ, определяющие минимальный предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Ссылки в жалобе на ряд не учтенных обстоятельств, следует признать несостоятельными, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Суждения относительно невозможности сохранения условного осуждения нашли своё должное отражение в приговоре, эту позицию разделяет суд апелляционной инстанции. Оснований для смягчения наказания или применения положений стст.64, 73 УК РФ, как о том ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к Никитенкову норм ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и правомерно не усмотрел для этого оснований, чему привёл правовое обоснование, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Местом отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима, как того требует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2013 года в отношении осужденного Никитенкова В.В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Судья Г.Е. Кива