Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2049/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.,

судей: Елизарова А.Р., Перова А.Е.

при секретаре Тихоновой А.С.

с участием: прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Гавриковой Е.А.

осужденного Щукина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, предусмотренного главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щукина М.А. и его адвоката Пушкова Д.С., а также, представлению Ярцевского межрайонного прокурора Жегрова Р.И. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июля 2013 года, которым

Щукин М.А.,

осужден с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13 марта 2012 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Щукин признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере, а также, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щукин признал себя виновным в полном объёме.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пушков Д.С., действующий в интересах осужденного Щукина М.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины подзащитного, а также, квалификации им содеянного, считает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости назначенного наказания, выразившейся в его чрезмерной суровости. Обращая внимание на удовлетворительную характеристику виновного, проживание его с семьей, социализированность, молодой возраст , полагает, что столь длительный срок лишения свободы негативно повлияет на него, как на личность. Во исполнение целей назначения наказания ставит вопрос о назначении минимального наказания в пределах санкций, предусмотренных за инкриминируемые деяния.

- осужденный Щукин М.А. не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором по тем же мотивам, дополнительно указывает на то, что, назначив наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, при наличии результатов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлена его зависимость от наркотических средств, суд проигнорировал требования закона, в связи с чем, заявляет о своем добровольном желании пройти курс лечения. Просит об изменении приговора и назначении ему наказания с применением положений, связанных с лечением в наркологической больнице;

По делу принесено апелляционное представление Ярцевским межрайонным прокурором Жегровым Р.И., где его автор ссылается на неправильное назначение осужденному наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ, вместо - ч.2 названной нормы закона, что противоречит предписаниям действующего законодательства. Предлагает исправить судебную ошибку.

В представленных возражениях на жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем по делу - помощником Ярцевского межрайонного прокурора Яловым И.С. изложена просьба об оставлении приговора по доводам жалоб - без изменения, чему приведены аргументированные суждения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Щукин и его адвокат Гаврикова, настаивали, каждый, на удовлетворении апелляционных жалоб. При этом Щукин дополнительно пояснил, что ранее не решался самостоятельно обратиться в органы здравоохранения для проведения лечения по поводу наркомании, о чём сейчас сожалеет на что согласен

- прокурор Калугин полагал изменить состоявшийся приговор по доводам апелляционного представления.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и представление, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменениям в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Щукина, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с защитными доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку, назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь общими принципами его назначения, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, обоснованно отнес к обстоятельствам смягчающим ему наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, не усмотрев при этом предусмотренных законом отягчающих обстоятельств.

Одновременно с упомянутыми обстоятельствами правомерно взято во внимание, что Щукин совершил преступления небольшой тяжести и пособничество в покушении на тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того, соблюдены предписания ст.89 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех юридических значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Щукину наказания в виде реального лишения свободы

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, выполнены.

Городским судом обоснованно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ относительно эпизода от (дата) и не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом его имущественного положения.

Тем не менее, при оценке всех установленных фактических данных в совокупности, суд не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности Щукина, его возраст, семейное и материальное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности и повторности преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, законность принятого решения в этой части сомнений не вызывает.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими, перечень которых не регламентирован ч.1 ст.61 УК РФ, о чем просит сторона защиты, является правом суда, а не его обязанностью.

Не подлежат удовлетворению и просьба в апелляционной жалобе о применении к осужденному отсрочки исполнения приговора на основании ч.1 ст.82.1 УК РФ, поскольку отбывание наказания может быть отсрочено лишь лицу, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, каковым Щукин не является, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, поскольку до вынесения приговора Щукин под стражей не находился, препятствий для добровольного лечения наркозависимости, у него не имелось. Однако, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в органы здравоохранения для проведения ему соответствующего лечения не обращался.

Тем самым у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обсуждения данного вопроса.

Что касается пособничества в покушении на тяжкое преступление, то апелляционный суд разделяет позицию нижестоящего суда, не нашедшего предусмотренных законом оснований для применения в отношении Щукина положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ суд не указал редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия Щукина, хотя на момент совершения преступления и постановления приговора соответственно действовали разные его редакции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, было совершено Щукиным в период действия ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, санкция которой предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 N 18-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ, без цели сбыта, в особо крупном размере.

Назначая виновному наказание в прежней редакции уголовного закона применительно к конкретному преступлению, судебная коллегия учитывает положения стст.6,43, 60 УК РФ, кроме того, привилегированные правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, все обстоятельства, включая смягчающие, приведенные в приговоре и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, но в меньшем размере.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционного представления, и учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления являются - небольшой и покушением на тяжкое преступление, постановленный приговор в части назначения наказания по правилам конкретной нормы уголовного закона подлежит изменению, а именно, вместо ч.3 следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых он должен понести наказание.

Местом отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония общего режима, как того требует п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июля 2013 года в отношении осужденного Щукина М.А.

изменить:

- действия осужденного Щукина М.А. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ / в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ/, по которой с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ/ и ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13 марта 2012 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2013 года.

Председательствующий Г.Е. Кива

Судьи А.Р. Елизаров

А.Е. Перов