Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3966

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

при секретаре "данные изъяты" Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залиевой С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Поляковой С.А., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к Залиевой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. на оплату услуг оценщика, в обоснование указав, что (дата) по вине управлявшей автомобилем "данные изъяты") Залиевой С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истице автомашина " "данные изъяты"). Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчицы, истице произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности ( "данные изъяты" руб.), однако по результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомашины составляет "данные изъяты" коп., в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.06.2013г. с Залиевой С.Н. в пользу Поляковой С.А. взыскано "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба, а также "данные изъяты" коп. в счет компенсации судебных расходов.

В апелляционной жалобе Залиева С.Н. просит решение отменить, принять новое, сославшись на нарушение норм процессуального права. Указывает на необходимость проведения экспертизы по делу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; рассмотрение дела в ее отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) , чем нарушены ее права как лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Залиевой С.Н., которая, будучи надлежаще извещенной о явке, в заседание судебной коллегии не явилась, явку своего представителя также не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 30 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины " "данные изъяты" и автомашины " "данные изъяты" под управлением Залиевой С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем и собственником автомашины Залиевой С.Н. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4, 5, 32-36).

По результатам осмотра одиночного транспортного средства и оценки ущерба страховщиком гражданской ответственности виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ОАО "СГ МСК") на основании договора ОСАГО от (дата) истице выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 61-69, 92-96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к специалистам ООО " "данные изъяты"", из отчета которых следует, что расходы на восстановление принадлежащего ей поврежденного транспортного средства с учетом износа составят "данные изъяты" коп. (л.д. 6-24, 26).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что вред имуществу Поляковой С.А. причинен по вине Залиевой С.Н. на сумму "данные изъяты" коп., ОАО СК "МСК" возместило стоимость ремонта на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба, превышающую предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере "данные изъяты" коп. и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал также расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. и расходы на проведения независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

При разрешении настоящего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При этом суд правильно руководствовался отчетом ООО " "данные изъяты"" об определении размера ущерба в сумме "данные изъяты" коп., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчица в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанную сумму как необходимую для возмещения ущерба, необоснованно не назначил независимую экспертизу, т.к. размер ущерба завышен, согласно проведенной страховщиком оценке стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера ущерба специалистом ООО " "данные изъяты"" учтена рыночная стоимость работ и подлежащих замене запчастей с учетом износа узлов и деталей, заключение надлежаще мотивировано.

Ответчица доводов и доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика ООО " "данные изъяты"", в суд апелляционной инстанции не представила, ссылаясь лишь на организованную страховщиком ОАО "СГ МСК" оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Как следует из материалов дела ответчица в судебные заседания, назначенные на (дата) , (дата) , (дата) , при надлежащем извещении не являлась; (дата) выдала доверенность "данные изъяты" Д.В., "данные изъяты" Д.В., "данные изъяты" Т.В., "данные изъяты" В.П. сроком на три года на представление последними своих интересов в суде (л.д. 43-45, 48-49, 51, 55, 58-60).

В судебном заседании (дата) представителем истицы "данные изъяты" Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формулировки вопросов экспертам для определения размера материального ущерба; указанное ходатайство было удовлетворено, дело отложено на два дня: на 09 час. 30 мин. (дата) (л.д. 70 оборот).

Однако в назначенное на (дата) судебное заседание сторона ответчицы не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 74-76).

Право гражданина вести свои дела лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ; в связи с чем своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, ответчица выдала вышеуказанную доверенность четверым лицам, в том числе "данные изъяты" Д.В.

Из смысла ст. 10 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

По мотивам недобросовестности представителя, не уведомившего доверителя, желающего участвовать при рассмотрении дела лично, и не предоставившего доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ответчицы "данные изъяты" Д.В. с 05 на (дата) , всего на два дня, с одной целью - для формулировки вопросов на экспертизу, о чем последний был уведомлен под роспись, однако в судебное заседание (дата) не явился, вопросов на экспертизу также не предоставил. Через 10 мин. после назначенного времени судебного заседания от "данные изъяты" Д.В. поступила телефонограмма следующего содержания: "Я скоро буду. Привезу ходатайство о назначении экспертизы" (л.д. 74).

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залиевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: