Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3963

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителя Смоленской областной общественной организации " ... " - Етишевой В.В., представителя Капралова А.А. - Новиковой О.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организации " ... " (далее - СООО " ... "), действуя в интересах Капралова А.А., (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ООО " ... " с иском о взыскании уплаченной за автомобиль "данные изъяты" денежной суммы - "данные изъяты" неустойки за период с "данные изъяты" убытков - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., ссылаясь на то, что в данном автомобиле, приобретенном (дата) Т. у ответчика и проданным впоследствии, (дата) истцу имеются существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации (л.д.2-4, 91-93, 148, 162).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.07.2013г. требования удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Капралова А.А. взыскано: "данные изъяты" - стоимость названного автомобиля, "данные изъяты". - неустойка, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - штраф, "данные изъяты" - судебные расходы.

Истец обязан передать автомобиль ответчику.

С ООО " ... " в пользу Смоленской областной общественной организации " ... " взыскан штраф в размере "данные изъяты" и госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске Капралову А.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Капралов А.А. приобрел у Т. автомобиль "данные изъяты"в. стоимостью "данные изъяты" (л.д.141).

При эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока был обнаружен дефект в виде глухого стука в задней части автомобиля, в связи с чем представитель истца Новикова О.А. неоднократно ( (дата) обращалась к ООО " ... ", являющемуся официальным дилером ответчика, для выяснения причины неисправности и ее устранения.

Несмотря на принятые меры ( "данные изъяты"), неисправность в автомобиле не была устранена (л.д.13-15, 100-104).

По заключению эксперта "данные изъяты" от (дата) глухой стук является недостатком конструкции задней подвески автомобиля, этот дефект можно отнести к существенному (л.д.18-19).

В заключении эксперта ООО " ... " от (дата) проводившего экспертизу по определению суда, констатируется тот факт, что глухой стук подвески является производственным дефектом (л.д.48-75).

Этот же вывод эксперт П. подтвердил и в судебном заседании (л.д.143, 156).

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение названных экспертиз ответчик, не представил, ходатайство о проведении дополнительной, не заявлял (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в использовании дополнения к заключению эксперта ООО " ... " от (дата) ., осуществленного экспертом П. самостоятельно, о чем указывается в жалобе, не относится к числу тех, которые влекут безусловную отмену решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, вывод эксперта в дополнении о производственном дефекте автомобиля лишь подтверждает аналогичный, содержащийся в заключении от (дата) (л.д.149-151).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка.

Утверждение в жалобе о том, что такое заключение вправе был сделать исключительно автотехнический эксперт, ошибочно, поскольку данное понятие - правовое и содержится в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы жалобы о неприменении в возникшей ситуации положений названного Закона ввиду того, что автомобиль Капраловым А.А. был приобретен у Т. а не ООО " ... ", противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.п."а" п.3 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных в интересах истца требованиях о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (ч.6 ст.13, ст.15, абз.3 ч.1 ст.18, ст.22, ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" и ст.98 ГПК РФ).

Вместе с тем, разрешая вопрос о снижении неустойки с "данные изъяты" (с применением ст.333 ГК РФ, о чем в возражениях указывал ответчик), суд не в полной мере учел позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 21.12.2000г. N 263-О, об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям допущенных ООО " ... " нарушений, в связи с чем она подлежит снижению до "данные изъяты"

Следовательно, уменьшению с "данные изъяты" подлежит и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу Капралова А.А. и СООО " ... ".

Суждение в жалобе о том, что положения ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не применяются в отношении общественных организаций, оказывающих истцам возмездную услугу, свидетельствует о заблуждении ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Капралова А. в возврат стоимости автомобиля "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"

Обязать Капралова А. передать ООО " ... " автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ООО " ... " в пользу Смоленской областной общественной организации " "данные изъяты"" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО " ... " госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: