Постановление Смоленского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2034/2013

Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при секретаре Злобиной Л.В.

с участием: прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Макарова А.В.

осужденного Цимбала А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В., поданной в интересах осужденного Цимбала А.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июля 2013 года, которым

Цимбал А.В., не судимый;

осужден с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Цимбала А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в устанавливаемые ей сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Цимбал признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) около в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цимбал признал себя виновным в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В., действующий в интересах осужденного Цимбала А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает постановленный приговор несправедливым. Обращает внимание на состоявшееся примирение подзащитного с потерпевшей еще на стадии предварительного следствия, на возмещении ей причиненного вреда в размере рублей, на признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику. Отмечает, что на стадии предварительного слушания от потерпевшей Б. поступило заявление о примирении и возмещении ей вреда, об отсутствии претензий к нему. Однако, по мнению апеллянта, в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано с указанием на то, что Цимбал ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного.

В возражениях государственный обвинитель помощник Промышленного района г.Смоленска Давыдов А.А. оспаривает жалобу стороны защиты вследствие её необоснованности. Ссылаясь на факт привлечения Цимбала к уголовной ответственностям, считает отказ в удовлетворении ходатайства о примирении сторон основанным на законе.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Цимбал и его адвокат Макаров, настаивали, каждый, на удовлетворении апелляционной жалобы;

- прокурор Фомичев полагал оставить состоявшийся приговор без изменения.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и принесенные на нее возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор законным и обоснованным.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Цимбала, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно суд учитывал мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Цимбалу назначено в соответствии с нормами стст.6, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Следуя материалам уголовного дела, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, коими выступили: согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно, в качестве таковых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к примирению. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не выявлено. При этом законность выводов суда сомнений не вызывает.

Районный суд, в должной степени мотивировал назначение ему наказания без изоляции от общества, объективно подойдя к представленным данным в части, касающейся личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, включая все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ему наказания.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, выполнены.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ, и правомерно не усмотрел для этого оснований, чему привёл правовое обоснование, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Исходя из этого, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами жалобы адвоката об освобождении Цимбала от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и о наличии всех предусмотренных законом оснований к прекращению дела за примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением было рассмотрено в судебном заседании на стадии предварительного слушания, по итогам его рассмотрения вынесено процессуальное решение /л.д.176/ с указанием мотивов принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем правильно указано в судебном решении.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

В данном случае, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении Цимбала от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ и прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения.

В целом, суждения апеллянта не содержат оснований к отмене принятого решения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования в судебном заседании, а также, к выражению несогласия с оценкой представленных в материалах уголовного дела доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июля 2013 года в отношении осужденного Цимбала А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.

Судья Г.Е. Кива